Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-528/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-19281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-19281/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" - Титова Т.В. (паспорт, доверенность N 09/2089 от 29.12.2015);

Уральского управления Ростехнадзора Челябинский отдел по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей - Сафонова Е.А. (удостоверение N 1318, доверенность N 44 от 07.09.2015).

Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Городская служба заказчика" (далее - заявитель, учреждение, МУ КГО "Городская служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора Челябинский отдел по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 26-093 от 25.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей за эксплуатацию опасного объекта (гидротехнического сооружения - гидроузел на р. Чумляк) при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Копейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление от 25.06.2015 N 26-093 изменено в части наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ КГО "Городская служба заказчика" обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие своей вины, поскольку собственником спорного объекта Администрацией Копейского городского округа не были выделены денежные средства для соблюдения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Заявитель указывает, что не наделен правом по решению вопросов местного значения и не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территорий муниципального образования в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В судебном заседании представитель МУ КГО "Городская служба заказчика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Ростехнадзора с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Копейского городского округа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уральским управлением Ростехнадзора на основании приказа руководителя N ч-966 от 27.05.2015 проведена плановая выездная проверка с целью оценки соблюдения обязательных требований безопасности гидротехнических сооружений в отношении МУ КГО "Городская службы заказчика".

Административным органом составлен акт от 05.06.2015 N А26-Ч-966 и протокол N 26-093 от 15.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу N А26-Ч-966 от 05.06.2015 заявителем на объекте гидротехнического сооружения - гидроузел на р. Чумляк, расположенном по адресу Челябинская область, Копейский городской округ с. Калачево, принадлежащем на праве собственности администрации Копейского городского округа закрепленном на неограниченный срок на праве оперативного управления с передачей его на баланс МУ КГО "Городская службы заказчика" не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - ГТС Гидроузел на р. Чумляк. Нарушены статьи 9, 15, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и статьи 4 Федерального закона от 21.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

25.06.2015 исполняющий обязанности начальника Челябинского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителями и гидротехническими сооружениями Мацак О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление N 26-093 о назначении административного наказания, которым МУ КГО "Городская службы заказчика" привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

МУ КГО "Городская службы заказчика", считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для снижения размера административного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).

Статьей 9.19 КоАП РФ установлено, что эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отсутствие на дату проверки договора обязательного страхования заявителем не оспаривается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины... водосбросные, водоспускные сооружения..., насосные станции... сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы).

Гидроузел на р. Чумляк является сооружением IV класса, расположено по адресу 456659, Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево, состоит из земляной дамбы площадью по наружному обмеру 2304,8 м2, включающей в себя земляную плотину длиной 150 м с проезжей грунтовой дорогой на её гребне, с водосбросом образованным вертикальными стенками-устоями из железобетонных блоков, перекрытие которых является автомобильным мостом длиной 4,8 м, соединяющим западную и восточную части села Калачево, кадастровый номер 74-74-30/022/2005-303, является собственностью Муниципального образования Копейского городского округа, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права N 631243 серия 74 АБ от 15.12.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 N I к договору о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 05.11.2008 N 814-08, приложением N 1 и N 2 к нему и распоряжением Администрации Копейского городского округа от 16.03.2011 N 949-р, сооружение - дамба общей площадью по наружному обмеру 2304,8 м2, закреплено на неограниченный срок за МУ КГО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", впоследствии, согласно Постановлению Администрации Копейского городского округа от 03.02.2014 N 315-п переименованным в МУ КГО "Городская служба заказчика".

Согласно справки от 02.06.2015 N 03/887, выданной МУ КГО "Городская служба заказчика" и инвентарной карточки учета основных средств в бюджетных учреждениях от 22.06.2009 N 70, сооружение дамба с. Калачево, общей площадью по наружному обмеру 2304,8 м2, с инвентарным N 1600453 находится на балансе МУ КГО "Городская служба заказчика".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что гидроузел на р. Чумляк, является гидротехническим сооружением, используется заявителем, а потому доводы заявителя о том, что объект недвижимости не создает у него обязанностей по страхованию ответственности, в том числе в связи с отсутствием финансирования не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

По части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относится расположенный на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель является владельцем опасного объекта, а потому должен выполнять требования законодательства по страхованию имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, нести ответственность за бездействие как владельца гидротехнического сооружения за нарушение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для заключения договора в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению своих обязанностей.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 300 000 рублей является чрезмерным и может привести к ограничению экономической свободы заявителя при его привлечении к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями названного Постановления, правомерно посчитал возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 150 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно размера административного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на сооружение - дамбу, по мнению судебной коллегии не является основанием для освобождения учреждения от обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 117-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона N 117-ФЗ эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Гидросооружение передано на баланс учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В связи с чем, заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, а довод апелляционной жалобы, что заявитель не наделен правом по решению вопросов местного значения и не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-19281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов