Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-9581/14

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А03-11168/2014

01 марта 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А Никифоровым

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" (рег. N 07АП-9581/2014(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года по делу N А03-11168/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 16; ОГРН 1022200895606; ИНН 2221048477) по заявлению Ереминой Анны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 г. к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества "Краевой Дом Моделей" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" (далее - ООО "Ассоциация модельных домов", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-11168/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2015 г.) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.10.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Ереминой Анны Сергеевны (далее - заявитель) к должнику о взыскании 147 402,45 руб., в том числе 133 806,45 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, 13 596 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён арбитражный управляющий Рубашанов Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2015 г.) с должника в пользу Ереминой Анны Сергеевны взыскано 10 000 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о

банкротстве, 1 015,62 руб. возмещения судебных расходов, всего взыскано 11 015,62 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился должник общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов", в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с должника. В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что принятый судебный акт нарушает права подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 14.08.2014 г., в день изготовления решения суда первой инстанции о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, Рубашановым А.П. по договору на оказание возмездных услуг N 2-к была привлечена в качестве специалиста - делопроизводителя в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника Ерёмина Анна Сергеевна на условиях ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб. (п.3 договора).

Во исполнение указанного договора Ерёминой А.С. были оказаны услуги, что не опровергается должником. Между тем, заявителем не составлено ежемесячных актов выполненных работ (оказанных услуг).

Вознаграждение заявитель не получила.

Полагая, что указанные расходы должны быть погашены за счет имущества должника, Еремина А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что можно признать привлечение специалиста обоснованным в удовлетворенной части требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей установлен в размере не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно материалам дела, активы должника по состоянию на 31.12.2013 г. составили 26 624 тыс. руб., конкурсным управляющим был верно исчислен размер лимита расходов на привлеченных специалистов, который в настоящем деле не был превышен.

Учитывая фактически оказанные услуги привлечённым специалистом, а также представленные доказательства по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно снизил вознаграждение привлеченного специалиста до оплаты за один месяц, то есть до 10 000 руб.

По правилам ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение привлеченного конкурсным управляющим специалиста подлежит взысканию с должника.

Из положений ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Алтайского края при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правильно определил, что документально подтвержденными и обоснованными являются судебные расходы в размере 13 596 руб.

Арифметическая правильность исчисления суммы судебных расходов заявителя, либо их чрезмерность, должником не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что заявление удовлетворено в размере 7,47% от заявленного вознаграждения, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с должника в сумме 1 015,62 руб. (7,47% от 13 596 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу Ереминой Анны Сергеевны 11 015,62 руб., из которых 10 000 руб. - вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, 1 015,62 руб. - возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Алтайского края от 30 декабря 2015 года по делу N А03-11168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова