Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1201/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А12-30962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-30962/2015 (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина", ИНН 3436004104, ОГРН 1023404973998, адрес: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Терешковой д. 3 (далее - ГБУЗ ЦГБ, истец)

к индивидуальному предпринимателю Сибиркину Виталию Александровичу, ИНН 341402404256, ОГРН 304345315200022, адрес: 403820, Волгоградская область, Котовский район, с. Мокрая Ольховка, ул. Ленина д. 12 (далее - ИП Сибиркин, ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Регион Север" (ИНН 3459012743, ОГРН 1143443030708, адрес: 400123, г. Волгоград, ул. Таганская д. 5),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница г.Камышина" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича штраф в размере 38 559 руб. 18 коп., убытки в размере 97 987 руб. 50 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ), включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ответчике.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 38 559 руб. 18 коп. и включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ответчике.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования в части взыскания убытков в размере 97 987 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме, в части требования о взыскании штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2015 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница г.Камышина" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сибиркиным В.А. (поставщик) заключен государственный контракт N 07-01/137 (контракт, договор) на поставку рыбы, в количестве 4950 кг, на сумму 385 591 руб. 75 коп., со сроком действия по 31.12.2014.

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить рыбу в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

С момента подписания контракта, по заявке заказчика (ГБУЗ ЦГБ), товар поставлялся стабильно один раз в неделю. Последняя поставка произведена 03.12.2014.

Далее по заявкам заказчика поставщиком товар не отгружался. Задолженность ответчика по поставке товара составила 2 858,00 кг., на общую сумму 222 666 руб. 79 коп.

04.02.2015 и 10.02.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием осуществить поставку товара по заявке заказчика. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмами от 29.01.2015, 05.02.2015 и 30.03.2015 ИП Сибиркин В.А. уведомил об отсутствии возможности поставлять товар в связи с резким повышением закупочных цен на рыбу, хотя, в соответствии с п.2 контракта, поставщик обязан поставить товар по цене указанной в контракте, которая не может изменяться в ходе его исполнения, а также включает в себя стоимость товара, расходы на уплату всех налогов и сборов, страхование, стоимость упаковки, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по переадресовке транспорта и другие возможные накладные расходы поставщика по доставке товара до склада заказчика и других обязательных платежей.

Несмотря на указанное условие контракта, свидетельствующее о том, что, подавая заявку на участие в аукционе, поставщик был обязан предусмотреть все непредвиденные ситуации, в том числе увеличение цены товара, ответчик фактически заявил об одностороннем отказе от контракта.

Согласно п.11.5 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с односторонним отказом поставщика от контракта, 12.02.2015 опубликовано извещение N 0329300213315000007 на закупку рыбы, путем проведения запроса котировок.

По результатам проведения запроса котировок, 03.03.2015 заключен контракт N 07-01/60 с ООО "Регион Север" на поставку рыбы в количестве 1500 кг., на общую сумму 238 350,00 руб. Стоимость килограмма данного товара составила 158,90 руб..

В соответствии п.п. 7.7. контракта, в случае его расторжения по вине поставщика заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной контрактом ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере неисполненных обязательств.

В данном случае сумма убытков исчислена истцом по формуле: (Цнк-Цк)*К, где:

Цнк - цена по совершенной взамен сделке (158,90 руб.),

Цк - установленная цена контракта (77,88 руб.),

К - размер неисполненных обязательств (1500 кг.), и составляет 121 530 руб..

При этом, как отмечает истец, в соответствии п.п. 9.1 контракта, в целях обеспечения его исполнения, поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 23 512 руб. 50 коп., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии п.п. 9.2. контракта, финансовые средства обеспечения подлежат выплате заказчику в качестве пени и возмещения убытков, причиненных заказчику расторжением контракта по вине поставщика, а также возмещения необходимых расходов заказчика, связанных со взысканием пени и убытков.

Таким образом, сумма взыскиваемых убытков определена истцом в размере 97 987 руб. 50 коп. (121 500 руб., согласно вышеуказанному расчету, за минусом суммы обеспечения исполнения контракта в размере 23 512 руб. 50 коп.).

Таким образом, убытки истца, связанные с расторжением контракта по вине поставщика и совершением взамен сделки в размере неисполненных обязательств, составляют 97 987 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, истец был вынужден заключить взамен этого контракта новую сделку в размере неисполненных обязательств, в связи с чем, понес убытки в сумме 97 987 руб. 50 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В силу п.4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.

В связи с этим, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда ответчиком и размера понесенных убытков, виновности причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, по вине которого эти убытки возникли, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, как в суде первой так и в апелляционной инстанции, указывал на то, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано экономической нестабильностью, в связи с чем к спорным правоотношениям надлежит применить положение статьи 451 ГК РФ.

Между тем приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не учитывает, что в силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств в силу таких обстоятельств, к числу которых не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, ответчиком не представлено.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в контракте, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. Также глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения или изменения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-30962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сибиркина Виталия Александровича, ИНН 341402404256, ОГРН 304345315200022, адрес: 403820, Волгоградская область, Котовский район, с. Мокрая Ольховка, ул. Ленина д. 12 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин