Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-493/16

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А35-6183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": Анненкова Ю.И., представитель по доверенность N 46 АА 0724762 от 29.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Визор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-6183/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (ИНН 4632053043, ОГРН 1054639043040) о взыскании 4 900 659 руб. 70 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор") о взыскании 4 900 659 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие дополнительного соглашения, продлевающего срок выполнения работ по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2016 представитель ответчика не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ОАО "МРСК-Центра" (заказчик) и ООО "Визор" (подрядчик) заключен договор подряда N 4600/10855/13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству ПС 110/10 кВ "Возрождение" п. Кировский Пристенского района Курской области с поставкой оборудования для нужд филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Курскэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 37 465 130 руб. (пункт 6.1 договора), сроки выполнения работ установлены в приложении N 3 к договору: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2013.

Согласно пунктам 5.1, 5.6, 5.9, 9.1, 9.2, 9.7, 9.10 договора для реализации договора заказчик принимает на себя обязательства предоставить подрядчику до начала выполнения работ документацию по строительству ПС "Возрождение", передать по акту на период выполнения работ строительную площадку, а также поставить необходимое оборудование.

Однако в нарушение требований договора, работы в полном объеме в указанный срок не были выполнены.

Просрочка по состоянию на 29.08.2014 составила 151 день.

Разделом 18 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ: подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику (за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику) пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 18.2 договора).

Руководствуясь п. 20.1 договора, истцом ответчику 28.04.2015 была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, предусмотренной договором (N МРСК-КР/07/4060). С момента получения претензии ответчик должен был выполнить предусмотренные договором обязательства, а также перечислить сумму неустойки в течение 15 дней с момента получения претензии. Однако, ответчик не оплатил сумму неустойки.

Учитывая, что к договору подряда от 23.10.2013 N 4600/10855/13 дополнительных соглашений, изменяющих срок выполнения работ, не заключалось, одностороннее изменение условий договора не допускается. ООО "Визор" не уплатило неустойку за просрочку работ в сумме 4 900 659 руб. 70 коп. за период с 01.04.2014 по 29.08.2014, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания неустойки является обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Из договора подряда от 23.10.2013 следует, что срок выполнения работ установлен сторонами до 31.12.2013.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, если заказчик не исполнил свои обязанности по предоставлению проектной документации для выполнения подрядчиком работ, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В таком случае подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ и заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 23.10.2013 заказчик обязан представить подрядчику до начала выполнения работ документацию по строительству ПС 110/10 кВ "Возрождение".

Однако, как следует из материалов дела, выдача проектной документации производилась в процессе строительства по частям, том числе и после окончания срока выполнения работ, установленного договором (после 31.12.2013), а именно:

1.Чертежи подраздела N 5.12 по строительству отпаек от ВЛ-110 кВ "Ржава -Полевая" к ПС 110/10 кВ "Возрождение" были переданы 14.11.2013.

2. Проект водопонижающих скважин выдан 16.12.2013, что подтверждается письмом исх. N МРСК-КР/05/946 от 10.02.2014.

3. Изменена конструкция фундаментов опоры УСО 110-8. Новые чертежи переданы в декабре 2013 года, что подтверждается письмом исх. N МРСК-КР/05/10508 от 23.12.2013.

4. Проект на средства связи - 17.01.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации по объекту: "Строительство ПС 110/10 кВ "Возрождение" с заходами ВЛ-110 кВ".

5.Проект телемеханики - 17.01.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации по объекту: "Строительство ПС 110/10 кВ "Возрождение" с заходами ВЛ-11 ОкВ".

6. Чертежи РЗА - 03.02.2014 (переданы только в электронном виде, без отметки "В производство работ").

7 План ограждения с изменениями направлен ответчику письмо от 11.04.2014 N МРСК-КР/10-01/3118.

8. Конструкция ворот - 14.02.2014, что подтверждается письмом исх. N МРСК-КР/10-01/1181 от 14.02.2014.

9. Чертежи на окраску ограждения и ворот - 25.03.2014.

10. Раздел проекта 5.2 Собственные нужды - в январе 2014 года.

11. Проектные решения, в части разделов касающихся охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и ограждений - в апреле 2014 года, что подтверждается письмом исх. N МРСК-КР/08/3247 от 16.04.2014.

12. План фундаментов и опор под оборудование; Железобетонное ограждение подстанции, Продольный профиль от точки А до точки А; План благоустройства территории - выданы 15 апреля 2014 года, что подтверждается Актом приема-передачи проектной документации.

13. При этом "в Производство работ" План благоустройства территории Заказчик передает подрядчику только 04.08.2014, что подтверждается штампом на данном плане.

Заказчик в соответствии с п. 5.6 договора обязан поставить на строительную площадку необходимое оборудование. Однако некоторое оборудование, имеющее первостепенное значение, поставлялось с задержкой, которая также способствовала смещению сроков выполнения работ, а ряд оборудования был заменен заказчиком при поставке. Так, трансформатор ТДН-10000/110-У 1 был поставлен только в конце февраля 2014 года, а ряд иного оборудования поставлялся в июне-августе 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Судом установлено, что в ходе проведения работ на объекте неоднократно выявлялась необходимость корректировки работ, о чем подрядчик извещал заказчика.

Подрядчик также по требованию заказчика выполнял дополнительные работы, на проведение которых требовалось дополнительное время. Заказчик уже после истечения установленного договором срока проведения работ, изменял проектные решения, фактически тем самым согласовывая продление срока исполнения договора. Как установлено судом первой инстанции, необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена процессом выполнения работ и согласована с заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Так, 15.04.2014 письмом МРСК-КР/10-01/3195 "О дополнительных работах" истец сообщил ответчику, что последнему, помимо прочего, надлежит выполнить дополнительные работы в связи с изменением генерального плана и конструкции автодороги строящего объекта. Письмом от 25.04.2014 N МРСК-КР/10-01/3490 ответчику было согласовано дополнительно к проектному решению выполнение внешней гидроизоляции.

Также, 05.06.2014 письмом МРСК-КР/61-03/4993 истец уведомил ответчика, что приборы учета СЭТ-4ТМ.03 поставлялись смонтированными в ячейках ЮкВ для ПС "Возрождение", а проект АСУД был выполнен с использованием других приборов учета, поэтому ответчику надлежит произвести ряд дополнительных работ, изложенных в данном письме, а именно: установить 4 конвертера КМ-22 и проложить 3 информационных магистрали протяженностью 190 м.

В соответствии с протоколом N 14 от 11.08.2014 совещаний по вопросу строительства ПС 110/10 "Возрождение" ответчику вменена обязанность по установке необходимого дополнительного оборудования и организации передачи телеизмерений и команд телеуправления в срок до 01.09.2014, выполнить работы по устройству охранно-пожарной сигнализации на объекте согласно последних требований со сдачей работ комиссии (п. 6, 8).

Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора. Убедительных доказательств того, что ответчик имел возможность выполнять работы по неполному комплекту проектной документации, переданному до начала выполнения работ, и с использованием поставляемого в различные периоды на строительную площадку необходимого оборудования истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств исполнения со своей стороны обязанности по своевременному предоставлению проектной документации и бездействия ответчика, в нарушение статей 41, 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда области об отсутствии вины в действиях ответчика при нарушении сроков выполнения работ, поскольку заказчиком не оказано содействие исполнителю в нарушение положений ст. 718 ГК РФ и условий договора.

Истец обязан был обеспечить все условия, предусмотренные договором (своевременная передача проектной документации, предоставление необходимого оборудования) для возможности проведения подрядных работ в установленные договором сроки, действия ответчика по приостановлению выполнения работ являются добросовестными.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

В таком случае суд первой инстанции правомерно установил недобросовестность действий заказчика по позднему предоставлению документации и оборудования, а также возложение на подрядчика дополнительных работ без увеличения срока их выполнения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с мнением суд первой инстанции, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, в связи, с чем оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Ссылка истца на отсутствие дополнительного соглашения, продлевающего срок выполнения работ по договору, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответственность за нарушение установленных договором сроков возложению на ответчика не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Указание заявителя на нарушение подрядчиком отдельных этапов работ отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 18.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ в целом.

Кроме того, на этом же основании суд отклонил доводы истца о том, что работы ответчиком были произведены некачественно. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-6183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный