Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-1962/16

город Москва

10 марта 2016 г.

дело N А40-83249/15

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015

по делу N А40-83249/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Энергостройпроект" (ОГРН 1097746772628, ИНН 7706728838, 140501, Московская область, Луховицы, улица Куйбышева, дом 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, ИНН 7710047253, 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Голянова В.П. по доверенности от 26.10.2015 N 19; Лебедев И.В. по доверенности от 26.10.2015 N 19;

от заинтересованного лица - Петухова А.С. по доверенности от 30.12.2015 N 06-06/42879; Ламтюгина М.Н. по доверенности от 11.11.2015 N 06-06/36161; Степанов М.В. по доверенности от 25.12.2015 N 06-06/42436;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Энергостройпроект" о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 11.02.2015 N 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энергостройпроект" (ИНН 7706728838) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2014 N 909, с учетом представленных заявителем письменных возражений, налоговым органом вынесено решение от 11.02.2015 N 1417 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве, решением которой от 16.04.2015 N 21-19/036357@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами с учетом на результаты встречных проверок контрагентов заявителя, в том числе второго и третьего звена, показаний свидетелей, вступивших в законную силу судебных актов и соблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, вынесения обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 решения налогового органа следует, что в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно представленной первичной документации, между заявителем и ООО "Строй Капитал" ИНН 7723736966, в проверяемом периоде (2010-2012) заключены договоры поставки стройматериалов.

В пункте 1.2 оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по оказанию комплекса строительно-монтажных работ своими силами и с привлечением субподрядных организаций. Основными поставщиками товаров, работ услуг в проверяемом периоде (2010-2012) являлись ООО "СК "Балтэнергопром", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "Объединенный строительный центр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-15684/15 установлено, что с принадлежащего сотруднику ООО "Энергостройпроект" Пронину А.В. IP-адресов осуществлялось управление подставных организаций.

Согласно п. 1.2 оспариваемого решения, налоговым органом установлена схема с участием аффилированных организаций ООО "Объединенный строительный центр", ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "СК "Балтэнергопром" и заказчиков заявителя.

Данные организации, являясь техническими и подконтрольными заявителю, включены в цепочку контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.05.2011 по настоящее время руководителем и учредителем ООО "ОСЦ" является Мартыненко Э.С. До 17.05.2011 в состав учредителей ООО "ОСЦ" входили Судорогин М.Ю. - 25 % доли; Сукайло А.Ю. - 25 %, Мартыненко Э.С. - 25 %, Карамушка Н.И. - 25 %.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным контрагентом в налоговый орган, в штате организации в период 2011-2012 состояло 2 сотрудника - генеральный директор Мартыненко Э.С. и главный бухгалтер Карамушка Н.И., в 2009 сотрудником числилась Беляева А.А.

Генеральными директорами организации с момента образования являлись Судоргин М.Ю. с 13.12.2007 г. по 26.05.2011 и Мартыненко Э.С. с 27.05.2011 по 03.06.2014.

ООО "Строительная компания "Балтэнергопром" зарегистрировано 29.10.2008, учредителями в данной организации являлись Судоргин М.Ю. с 29.10.2008 по 27.08.2009, с 28.08.2009 по 24.05.2011, Сукайло А.Ю. с 29.10.2008 по 27.08.2009, с 28.08.2009 по 24.05.2011, с 25.05.2011 по 27.06.2011, с 28.36.2011 генеральными директорами по данным ЕГРЮЛ числились Сукайло А.Ю. 29.08.2008 по 18.08.2011, сотрудниками являлись в 2010 Карамушка Н.И., Сукайло А.Ю., Беляева А.А.

ООО "Энергоинжиниринг" зарегистрировано 04.02.2010, учредителем является Беляева А.А. с 04.02.2010 по настоящее время (100 %), она же числится руководителем с 04.02.2010 и по настоящее время.

Основными заказчиками проверяемого налогоплательщика в период 2010-2012 являлись ООО "Строительная компания "Промстройэнерго" в 2010 - 98 % сумм поступивших на счет заявителя, в 2011 - 91 %, в 2012 - 98 %, ООО "Управление современного строительства" (ИНН 7710564364) в 2010 - 1,5 %, в 2012 - 0,5 %.

ООО Строительная компания "Промстройэнерго" зарегистрировано 25.12.2006, учредителями в данной организации с момента образования являлись Сигутин Д.В. (100 %) с 25.12.2006 по 16.10.2007, Рогинский В.М. (100 %) с 09.09.2009 по настоящее время. Руководителями организации с момента образования являлись Судоргин М.Ю. 25.12.2006 по 16.10.2007, Ищенко С.И. с 17.10.2007 г. по 17.01.2008, Патюлин В.Б. с 18.01.2008 по 05.06.2008, Рогинский В.М. с 06.06.2008 по настоящее время. В штате ООО "Строительная компания "Промстройэнерго" состояли Бычков Б.Ю. в 2008-2009, Судоргин М.Ю. в 2008, Виноградов О.В. в 2008, Абрамов Е.В. в 2008, Никадров М.Ю. в 2008, Баранов А.В. в 2008-2012, Павлов О.С. в 2008, Пронин А.В. в 2008, Рогинский В.М.

ООО "Управление современного строительства" (ИНН 7710564364) зарегистрировано 16.11.2004, учредителями в данной организации с момента образования являлись Абрамов Е.Е. с 21.02.2011 по 31.08.2011 (100 %), с 01.09.2011 по 19.02.2013 (100 %) и Баранов А.В. с 20.02.2013 по настоящее время (100 %). Руководили организацией Рогинский В.М. с 09.05.2005 по 09.12.2010, Баранов А.В. с 10.12.2010 по настоящее время. В штате общества состояли Баранов А.В. в 2008-2011, Виноградов О.В. 2009-2012, Павлов О.С. в 2009-2012, Никадров М.Ю. в 2011-2012, Рогинский В.М. - 2007-2012, Бычков Б.Ю. в 2012, Абрамов Е.Е. 2008, 2010-2012.

ООО "Северо-западное межрегиональное коммерческое объединение" (ИНН 7813108370) зарегистрировано 10.07.1998, генеральными директорами организации с момента образования являлись: Судоргин М.Ю., Никадров П.А., сотрудниками в 2008 -Карамушка Н.И., Мартыненко Э.С., Беляева А.А.

ООО "Энергостроймонтаж XXI" (ИНН 7722548832) зарегистрировано 15.06.2005, учредителями в данной организации с момента образования являлись Рогинский В.М., руководителем - Баранов А.В., сотрудниками в 2007 - Павлов О.С., Никандров М.Ю., Ющенко С.И., Абрамов Е.В., Абрамов Е.Е., Пронин А.В., Судоргин М.Ю.

ООО "Энергостройпроект" зарегистрировано 03.11.2009, учредителями являлись Абрамов Е.В., Никадров М.Ю., руководителями - Никадров М.Ю., Абрамов Е.В., Бычков Б.Ю., в штате заявителя числись Павлов О.С., Виноградов О.В., Абрамов А.В., Пронин А.В., Никадров М.Ю.

В ходе проверки установлено, что Сукайло А.Ю. в 2009 являлся сотрудником ООО "Объединенный строительный центр" (ИНН 7804373100), возглавляемое Мартыненко Э.С., в свою очередь Мартыненко Э.С в 2008 являлся сотрудником ЗАО "Северо-Западное Межрегиональное Коммерческое Объединение" (ИНН 7813108370), возглавляемое Судоргиным М.Ю., в последствии в феврале 2010 Судоргин М.Ю. назначен на должность генерального директора в ООО СК "Промстройэнерго", являющегося основным заказчиком ООО "Энергоинжиниринг" в 2010. В январе 2010 из числа сотрудников ООО СК "Промстройэнерго" уволен Бычков Б.Ю. и назначен на должность генерального директора ООО "Энергостройпроект".

Из ответов ЗАО "ПФ "СКВ Контур" установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности в электронном виде ООО "Объединенный строительный центр", ООО "Энергостройпроект", ООО "Управление современного строительства", ООО Строительная компания "Промстройэнерго".

По правоотношениям заявителя с контрагентом ООО "ОСЦ" (п. 1.3 решения).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ОСЦ" заключен договор субподряда N 28 пр/09-11 от 28.09.2011 на выполнение проектных работ, по условиям которого, субподрядчик принимает на себя разработку рабочей документации на фундаменты зданий и сооружений и каркас главного корпуса по объекту: котельная "Центральная" в г. Астрахань.

Договор субподряда N ПР-У/1 от 31.10.2011, согласно которому подрядчик (заявитель) поручает, а субподрядчик (ООО "ОСЦ") принимает на себя обязательство разработать сметную документацию по объектам капитального строительства: ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" Воронеж, ОАО "Туполев" Москва, Ульяновск, "КАПО им. СП. Горбунова" Казань, ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" Москва.

Оформлены и договоры строительного подряда N СП - МК/1 от 01.06.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Кировоградская, дом 3, Макарово/2 от 29.08.2011, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте "реконструкция на ПС-704 "Макарово", по условиям которого субподрядчик должен выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту кровельных фонарей на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Кировоградская, дом 3, N СП - МИГ К/ЭСП/1 от 11.01.2012 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, по условиям которого ООО "ОСЦ" принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по строительству "реконструкция НП ПС Фили временного бытового здания контейнерного типа для нужд ЗЭС - филиала ОАО МОЭСК" N СП - Авт.-12/9 от 01.07.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, на объекте: "Строительство "ПС 110/10 KB "Автозаводская для нужд Центральных электрических сетей филиала ОАО МОЭСК" по адресу: Москва, проспект Андропова, вл. 6.

Из этого следует, что для реального исполнения указанных работ контрагент - ООО "ОСЦ" должен иметь значительный штат квалифицированных сотрудников и средства.

Согласно данным ФЦОД ФНС России данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки".

В силу отсутствия ресурсов ООО "ОСЦ" не могло самостоятельно выполнять спорные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу А40-42480/13 установлено, что ООО "ГрандСтрой" (ИНН 7743758421) является фирмой-однодневкой. Организацией заявлен вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Последняя отчетность представлена в инспекцию 22.06.2012 г. за I полугодие 2012, телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает, руководитель по требованию в налоговые органы не явился.

Щукина Т.В. в ходе опроса, отрицала свое участие в деятельности данной организации в качестве руководителя.

Относительно контрагента второго порядка - ООО "Техностройм" (ИНН 7706747728) установлено, что организация имеет признаки "фирмы-однодневки", Гутман М.М. отрицает свое участие в деятельности данной организации в качестве руководителя.

Относительно контрагента ООО "Бета-Трейд" (ИНН 1111100941) установлено, что организация имеет признаки "фирмы-однодневки", общество зарегистрировано незадолго до совершения спорных операций 03.06.2011 и состояло на налоговом учете в ИФНС РФ N 17 по г. Москве, с 26.12.2012 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, с момента регистрации до ликвидации, генеральным директором являлся Соколов С.А. "массовый" руководитель и учредитель 17 организаций, сотрудники в штате отсутствуют.

Относительно контрагента второго звена ООО "Сардоникс" (ИНН 7719791964) установлено, что организация имеет признаки "фирмы-однодневки".

По контрагентам третьего звена ООО "Центурион инвест" и ЗАО "Ирис кастоди" установлено, что данные организации имеют признаки "фирмы-однодневки".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ОСЦ" - ООО "ИнтерТорг" (ИНН 7713734335) установлено, что организация имеет признаки "фирмы-однодневки".

Согласно данным встречной проверки из ИФНС России N 13 по г. Москве (письмо N 56106 от 07.05.2014 (том 34, л.д. 23) документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Организацией заявлен вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Организация в розыске.

По вопросу взаимоотношений контрагента ООО "Нефрит" (ИНН 7736634457) установлено, что организация имеет признаки "фирмы-однодневки".

В отношении ООО "Скайлит" установлено, что данная организация имеет признаки фирм-однодневок, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

По вопросу взаимоотношений контрагента ООО "ОСЦ" - ООО "Строй сервис" налоговым органом установлено, что организация имеет признаки "фирмы-однодневки".

Относительно контрагентов ООО "ОСЦ": ООО "ПроектИнвестСтрой" (ИНН 7715807420), ООО "СтройАктив" (ИНН 7716699255), ООО "СевЗапПроект" (ИНН 7715834085) установлено, что ООО "ОСЦ" осуществляло платежи за разработку проектной документации ООО "ПроектИнвестСтрой" (ИНН 7715807420), ООО "СтройАктив" (ИНН 7716699255), ООО "СевЗапПроект" (ИНН 7715834085) установлено, что данные организации имеют признаки "фирмы-однодневки".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "СК "Балтэнергопром" установлено, что ООО "ОСЦ" перечисляло денежные средства контрагенту ООО "СК "Балтэнергопром" - ООО "Стройинвестпроект" (ИНН 7814424308) получая от последнего платежи (том 18 л.д. 158).

ООО "Энергостройпроект" представлены договоры со спорным контрагентом N СП-Фили/11 от 27.04.2011, N СП-Полигон/3 от 25.04.2011, N СП-Макарово/11 от 01.03.2011, N СП-Каш.30/2-2 от 01.03.2010, N СП-Авт.-1.2/1 от 01.02.2010 на выполнение строительно-монтажных работ.

По данным ЕГРЮЛ и ФЦОД ФНС России численность в 2010 составляла генеральный директор Сукайло А.Ю., главный бухгалтер Карамушка Н.И. и в 2010 сотрудник Беляева А.А.

Первичные документы и счет-фактуры, выставленные в адрес заявителя, подписаны за 2010 и 2011 со стороны ООО "СК "Балтэнергопром" генеральным директором Сукайло А.Ю. и главным бухгалтер Карамушка Н.И., однако в 2011 справки на сотрудников организации по форме 2-НДФЛ не подавались.

Таким образом, работы в объеме заключенных договоров не могли осуществляться сотрудниками ООО "СК "Балтэнергопром" самостоятельно, ввиду отсутствия собственных трудовых ресурсов и организация 23.03.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Веста М" (ИНН 7805109892), по данным ФЦОД ФНС России ООО "Веста-М" является подставной фирмой-однодневкой.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлен подставной характер указанных контрагентов.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении и других контрагентов заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по иным делам (ст. 69 АПК РФ) и установлено, что поставка товара не осуществлялась, равно как и использование строительных материалов на спорных объектах.

Представленное заявителем заключение эксперта не принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 247, 252 Кодекса основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на. прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Положениями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Налоговым органом в ходе проверки не установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, не установлено, что деятельность общества направлена на получение прибыли, что не соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности, доказательств обратного заявителем не представлено. Напротив в материалы настоящего дела органом налогового контроля представлены доказательства создания с целью незаконной минимизации налоговых обязательств заявителем схемы с использованием реквизитов подконтрольных ему организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и доказана нереальность спорных операций, а также осведомленность налогоплательщика в силу взаимозависимости, что его контрагенты не выполняют своих налоговых обязательств. При этом установлена аффилированность как со спорными контрагентами, так и с заказчиками соответствующих работ и услуг. Кроме того, при анализе банковских выписок заявителя, недобросовестных организации установлена круговая схема движения денежных средств.

Заявителем не оспорена правомерность привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации..

По пункту 3 решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 11.02.2015 N 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налог на доходы физических лиц) - п. 3.1 оспариваемого решения, в части правомерности применения налоговым агентом в отношении физических лиц налоговых вычетов, инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом по головному и обособленному подразделению сумм НДФЛ с заработной платы физических лиц в проверяемом периоде, в связи с чем, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной части в связи с отсутствием процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

В ходе выездной проверки инспекцией установлен факт неправомерности применения стандартного налогового вычета в отсутствие соответствующих документов в отношении Клеопина А.Л.

Данное нарушение привело к не исчислению, не удержанию и не перечислению НДФЛ за 2011 в общей сумме 754 руб., в связи с чем, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ему начислены соответствующие суммы пени.

Заявителем на стадии рассмотрения материалов проверки и подачи апелляционной жалобы не оспорена правомерность привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры при приведении проверки вынесения обжалуемого решения, обоснованно в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах отклонены судом первой инстанции, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправомерности вынесения решения от 20.11.2014 N 1380 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и выставленного требования от 25.11.2014 N 20-05/86805 о представлении документов и информации необоснованные и не влекут отмену оспариваемого решения, вынесенного по итогам проверки, поскольку налоговый орган самостоятельно определяет вид и объем проводимых мероприятий налогового контроля, с учетом установленных законодательством ограничений, необходимый и достаточный для подтверждения (опровержения) тех или иных фактов.

В оспариваемом решении в соответствии с установленной формой указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий и в решении указаны формы планируемых дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности допрос свидетелей, истребование документов и информации в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Форма решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит требования раскрывать конкретные сделки, названия контрагентов и имена свидетелей, в отношении которых планируется проводить мероприятия налогового контроля. Принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля связано с необходимостью подтверждения или опровержения заявленных в возражениях на акт доводов заявителя, с целью исключения случая принятия необоснованного решения по результатам проведенной проверки.

Доводы заявителя о неправомерности выставленного инспекцией требования от 25.11.2014 N 20-05/86805, отклоняются, поскольку оспариваемое требование выставлено в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документов, опровергающих факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-83249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов