Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-923/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А13-11421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от истца Козицыной А.В. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Топинского Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года по делу N А13-11421/2015 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

арбитражный управляющий Топинский Вадим Викторович (место нахождения: 160023, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 309352519100032, ИНН 352503572664; далее - Топинский В.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Общество) о взыскании 121 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 05.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Топинский В.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку страховым случаем по договору обязательного страхования арбитражных управляющих считается вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки, а решение суда, предъявленное в настоящее дело, принято и вступило в законную силу в период действия рассматриваемого договора страхования, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Отмечает, что представил суду доказательства полного возмещения убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Топинского В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и Топинским В.В. (страхователь) 06.03.2014 заключен договор N 5697411 страхования ответственности арбитражных управляющих. Срок действия договора с 30.03.2014 по 29.03.2015.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данный договор заключен и действует в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.04.2005 N 140 (далее - Правила страхования). Страховая сумма по всем страховым случаям составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами (выгодоприобретателями) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда их имущественным интересам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застрахованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 по делу N А13-14900/2012 признано необоснованным привлечение Топинским В.В. общества с ограниченной ответственностью "Прод-профи" (далее - ООО "Прод-профи") за счет денежных средств должника - общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Надеево" (далее - Компания). Взыскано с Топинского В.В. в пользу должника 121 000 руб.

При рассмотрении дела о взыскании убытков Общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N 13-14900/2012 определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Истец 14.04.2014 направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 121 000 руб. В удовлетворении заявления Обществом отказано.

Ссылаясь на полное возмещение взысканных на основании определения Арбитражного суда Вологодской области убытков, Топинский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 3 статьи 20, статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ и пункта 3.1 договора страхования страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-14900/2012 установлен противоправный характер действий (бездействия) Топинского В.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Компании, наличие убытков у Компании, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Топинского В.В. и причинением убытков должнику. То есть данным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются основанием для взыскания убытков.

Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано, оно лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку убытки, которые взысканы на основании судебного акта, возникли в связи с заключением 26.02.2013 арбитражным управляющим договора с ООО "Прод-профи", жалоба на действия арбитражного управляющего Федеральной налоговой службой подана 19.02.2014, суд пришел к верному выводу о том, что страховой случай наступил до срока действия рассматриваемого договора страхования. На иные договоры страхования истец в обоснование своих требований не ссылается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего считается договором, заключенным в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо.

Из материалов дела следует, что лицом, которому по делу о банкротстве должника был причинен вред противоправными действиями истца, являлась Компания.

Таким образом, в спорном случае правом на получение страховой выплаты обладала Компания, которая после вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении ответственности арбитражного управляющего (то есть наступления страхового случая), становится выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

В данной ситуации у Топинского В.В. возникнет право требования компенсации Обществом понесенных расходов за счет страховой выплаты после того, когда он сам фактически понесет данные расходы, то есть компенсирует Компании взысканные судом убытки. Однако доказательств возмещения Компании взысканных убытков истец в материалы дела не представил. Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об обратном противоречит материалам дела.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не установлено.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года по делу N А13-11421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Топинского Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко