Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3084/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-161971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-161971/15, принятое судьей Н.Е. Девицкой (144-1358)

по заявлению Euronurk Spedition OU

к СПИ Сулейманину Р.Ш. Даниловского ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: ЗАО "Шенкер", УФССП России по Москве

об оспаривании действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Паршин Р.Ш. по доверенности от 02.02.2015;
от третьих лиц:	1. ЗАО "Шенкер" - не явился, извещен; 2. УФССП России по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Сулейманина Р.Ш. (далее - судебный пристав) незаконными и нарушающими положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), права и интересы взыскателя (общества).

Общество также просило обязать должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве (далее - служба судебных приставов) незамедлительно устранить нарушения своих прав и интересов.

Решением от 30.11.2015 арбитражный суд оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177412/14 были удовлетворены требования общества к ЗАО "Шенкер" (далее - должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1700, 55 руб., убытков в размере 2606 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 8 118,74 руб., начиная с 11.10.2014 по день фактической оплаты из расчета 8,25% годовых.

13.03.2015 обществу был выдан исполнительный лист ФС N 000179452 по указанному делу о взыскании с должника вышеуказанных денежных сумм.

В последующем исполнительный лист ФС N 000179452 был предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91335/15 установлено, что 13.05.2015 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист ФС N 000179452 от 13.03.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-177412/14.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91335/15 вступило в законную силу 28.09.2015.

14.05.2015 судебным приставов было принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 000179452.

Обратившись в суд, общество полагает, что судебным приставом допущено бездействие в виде неисполнения положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Определяя предмет заявленного требования, общество не указало, в чем именно заключается бездействие.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Как изложено выше, определяя предмет заявления, общество не указало, в чем конкретно заключается бездействие.

Вместе с тем, службой судебных приставов представлены в суд материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительно листа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом последовательно предпринимались действия, направленные на установление имущества должника.

В указанной ситуации судебным приставом были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения как самого должника, так и принадлежащего ему имущества.

10.06.2015 г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства организации-должника.

В части требования общества незамедлительно устранить нарушения его прав и интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время задолженность должника перед обществом полностью погашена.

Постановлением судебного пристава от 19.11.2015 произведено распределение денежных средств в размере 6619, 13 руб., которые перечислены в адрес общества (том 2 л.д. 16).

Постановлением от 19.11.2015 исполнительное производство N 97263/15/77005-ИП окончено (том 2 л.д. 15).

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых бездействий закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, допустивший бездействие.

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом бездействия не допущено, денежные средства по исполнительному листу распределены в пользу общества самим судебным приставом, т.е. решение суда посредством действия судебного пристава исполнено в пользу общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-161971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов