Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-2574/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А53-22754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Солдатенко И.В., паспорт, доверенность от 25.02.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-22754/2015

по иску индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны

(ОГРН 306610212200057 ИНН 610201135561)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Сергеевичу

(ОГРН 313619425600033 ИНН 781625796878)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эристави Ольга Александровна (далее - истец, ИП Эристави О.А.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Козлов А.С.) о взыскании задолженности в размере 62 285 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлов А.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что товар оплачен на условиях предоплаты, продавец длительное время не требовал оплаты товара, выдача товара произведена в обмен на квитанцию к приходному кассовому ордеру, решением суда общей юрисдикции подтвержден факт передачи истцом товаров в счет погашения займа.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, мотивированное болезнью ИП Козлова А.С., а также занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя. Участие одного представителя в другом судебном заседании, также не препятствует ответчику воспользоваться услугами другого представителя.

Довод предпринимателя о болезни объективно ничем не подтвержден, медицинских документов о том, что заболевание препятствует явке в суд, не представлено.

Кроме того, доводы ответчика подробно изложены в его апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд имеет возможность осуществить проверку законности и обоснованности решения и в отсутствие ответчика.

В связи с этим дело рассмотрено порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Эристави О.А. (продавец) на основании актов приема-передачи N эоа0000003 от 19.12.2013 и N эоа0000742 от 25.12.2013 передан товар ИП Козлову А.С. (покупатель) на сумму 62 285 рубля.

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 38 от 29.01.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 94 от 11.03.2013 на сумму 400 000 рублей, N 524 от 10.12.2012 на сумму 20 000 000 руб., N 110 от 14.03.2013 на сумму 500 000 рублей ИП Эристави О.А. получены денежные средства от Козлова А.С. в качестве займа.

ИП Эристави О.А. в рамках гражданского дела N 2-584/2015 о взыскании с нее задолженности по договорам займа направлено ИП Козлову А.С. письмо с предложением о зачете в счет долга по ранее заключенным договорам займа суммы в размере стоимости поставленных товаров, в том числе и по актам приема-передачи N эоа0000003 от 19.12.2013 и N эоа0000742 от 25.12.2013 на общую сумму 1 894 474 рубля 60 копеек.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N 2-584/2015 с ИП Эристави О.А. в пользу Козлова А.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 463 000 рублей.

07.08.2015 в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате товара.

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что переданный покупателю товар подлежит оплате, ИП Эристави О.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск ОП Эристави О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара.

В апелляционной жалобе ИП Козлов А.С., не оспаривая получения товара от истца, ссылается на то, что между сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-582/2015 произведен зачет, а именно стоимость поставленных покупателю товаров зачтена в счет долга продавца по договорам займа.

Между тем, из решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N 2-584/2015 не усматривается, что уменьшение исковых требований ИП Козлова А.С. произведено на основании зачета, который предлагала ему ИП Эристави О.А., и вызвано согласием ИП Козлова А.С. с тем, что его долг перед ИП Эристави О.А. по оплате товара считается погашенным.

В письме ИП Эристави О.А. к Козлову А.С. о зачете, направленному в период рассмотрения гражданского дела, указано на необходимость заключения мирового соглашения после совершения зачета сторонами.

Однако ИП Козлов А.С. не соглашался на зачет, не направлял ответных писем ИП Эристави О.А. Мирового соглашения не заключено, иск ИП Козлова А.С. удовлетворен частично.

Факт прекращения правоотношений по поставке товара путем зачета, на которые указывает ИП Козлов А.С., не являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, суд не давал оценку обстоятельствам поставки товара ИП Эристави О.А., в решении суда общей юрисдикции не имеется ссылок на прекращение обязательств покупателя по оплате товара.

Следовательно, ввиду того, что данные обстоятельства не входили в предмет рассмотрения дела N 2-584/2015, то суд апелляционной инстанции считает, что оплата принятого по актам приема-передачи товара должна быть произведена покупателем в полном объеме. Иных доказательств, указывающих на погашение долга ответчиком, им не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Эристави О.А. претензия об оплате товара направлена спустя два года после поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает пресекательного срока для совершения данного юридически значимого действия, если оно совершено в пределах срока исковой давности.

Указания апеллянтом на то, что товар оплачен на условиях предоплаты, а поставка произведена в обмен на квитанцию к приходному кассовому ордеру, не является основанием для отмены решения, так как соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя задолженность за поставленный товар ввиду отсутствия доказательств оплаты товара, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как указанные в ходатайстве заявителя документы, учитывая обстоятельства настоящего дела, не могут иметь существенного значения, поскольку не могут подтвердить позицию ответчика и бесспорно повлиять на выводы суда.

Доказательств того, что информированность суда о сведениях, содержащихся в истребуемых документах, могла повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-22754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева