Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-23/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А71-11893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2015 года

по делу N А71-11893/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Шалимову Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит возражения о том, что собранием кредиторов 02.03.2015 было принято решение о не проведении в дальнейшем собрания кредиторов с целью снижения дополнительных расходов, следовательно, сроки проведения собрания не могли быть нарушены; судом не дана оценка представленным публикациям в ЕФРСБ, из которых следует, что о собрании кредиторов имелись сообщения N 510843 и 536469; суд необоснованно посчитал установленным факт отсутствия в сообщениях о повторных торгах необходимых сведений. Относительно нарушения в части использования кассы должника податель жалобы указывает, что законодательством о банкротстве запрет на использование кассы должника при проведении денежных операциях отсутствуют. В жалобе приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Судом рассмотрено заявление Управления Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16238/2011 от 27.07.2012 ООО "ФОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шалимова С. А., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Определением суда от 10.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ФОРТ" завершено.

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением Росреестра установлены следующие нарушения при осуществлении конкурсным управляющим деятельности:

- не представлен отчет о своей деятельности собранию кредиторов в июне 2015 года;

- не включены в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 02.03.2015 и о решениях, принятых на данном собрании;

- сообщение по результатам конкурсного производства не включено в ЕФРСБ;

- в сообщениях о назначении повторных торгов, опубликованных в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", не указаны необходимые сведения;

- не опубликованы сведения о результатах торгов, проведенных 31.07.2015, в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

- конкурсный управляющий использовал кассу должника, минуя расчетный счет должника.

06.10.2015 Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шалимова С.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии

должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Информация, которая в обязательном порядке должна содержаться в сообщении о продаже предприятия, предусмотрена п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона.

Установленные в ходе административного производства нарушения арбитражным управляющим требований Закона банкротстве (п. 4 ст. 13, абз 10 п. 7 ст. 12, п. 6, 6.1 ст. 28, п. 10 ст. 110, п. 1 ст. 143) изложены в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2015 (л.д.18-21), подтверждены материалами дела (за исключением эпизода по неопубликованию сведений о результатах торгов, проведенных 31.07.2015, в газете "Коммерсанть"), документально конкурсным управляющим не опровергнуты.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены возражения по факту установленных нарушений, которые были заявлены им в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что оценка судом первой инстанции обстоятельств дела соответствует представленным доказательствам и требованиям законодательства, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Относительно нарушения по использованию кассы должника податель жалобы указывает, что запрет на использование кассы должника при проведении денежных операциях отсутствует.

Апелляционный суд данный довод считает основанным на неверном толковании положений Закона о банкротстве и отклоняет.

Из анализа положений п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве следует, что все расчеты должны осуществляться через основной счет должника в банке или иной кредитной организации. Возможность осуществления наличных денежных расчетов через кассу должника законом не предусмотрена.

Установленные нарушения в совокупности образуют событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана (ст.2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в недобросовестном отношении со стороны конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о виновном совершении конкурсным управляющим нарушений по вышеуказанным эпизодам.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом первой инстанции назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На рассмотрение апелляционного суда арбитражным управляющим также поставлен вопрос о возможности квалификации деяния как малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Подателем жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года по делу N А71-11893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина