Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-201/16

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А14-13541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от муниципального образования городское поселение город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: Звягинцевой А.В., представителя по доверенности N 01 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (ОГРН 1123668015943, ИНН 3666177905) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 года по делу N А14-13541/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального образования городское поселение город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" о расторжении муниципального контракта N 006 от 30.04.2013 и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городское поселение город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (далее - ООО "ИнжСтройПроект", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 006 от 30.04.2013 и взыскании 3 194 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнжСтройПроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, результаты работы пригодны для их использования. Как указывает заявитель, акты о приемке работ и предусмотренные контрактом документы были направлены заказчику, но последним в установленный п. 5.3. контракта срок не подписаны. Ответчик также ссылается на то, что направленные в его адрес претензии не содержат указания на конкретные недостатки работ, в нарушение п. 5.3. контракта акт устранения недостатков (дефектов) составлен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования городское поселение город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ИнжСтройПроект" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 006 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог по улицам города Павловска Павловского муниципального района Воронежской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог по улицам города Павловска: пр-т Революции, ул. Ленина, ул. Горького, в соответствии со сметной документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. контракта, стоимость работ определяется в соответствии со сметами и составляет 1 632 414 руб. 19 коп.

В пунктах 2.1. и 2.2. контракта стороны определили срок выполнения работ: начало - в течение трех календарных дней с момента подписания контракта, окончание - 07.05.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и полагая, что подрядчик в нарушение условий контракта обязательства по ремонту автомобильных дорог исполнил с нарушением срока, без извещения заказчика о завершении работ и их приемке и предоставления последнему документов, подтверждающих качество применяемых для выполнения работ материалов, заказчик 29.11.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 006 от 30.04.2013. Указанный иск был возвращен определением от 14.01.2014 по причине несоблюдения досудебного порядка расторжения контракта.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 26.09.2013 года N 1561, от 29.12.2014 N 4421 об устранении недостатков работ по ямочному ремонту в соответствующие сроки.

Неисполнение требований указанных претензий послужило основанием для направления истцом 23.04.2015 в адрес ответчика уведомления о расторжении контракта в связи с неисполнением ответчиком условий контракта (получено ООО "ИнжСтройПроект" 27.04.2015).

Отсутствие ответа на указанное уведомление послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.ст. 702, 708, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается обязанность выполнить работы в установленные сроки с надлежащим качеством и сдать результат работы заказчику.

В силу пункта 5.1. контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику документы, предусмотренные пунктами 4.1.2. и 4.1.10. контракта: справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС - 3); акт о приемке выполненных работ (по форме N КС - 2); документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (протоколы испытаний, сертификаты и иные документы) и подтверждающие качество применяемых для выполнения работ материалов (асфальтобетонная смесь, битум и т.п.); исполнительную документацию.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Как следует из материалов дела, доказательств сдачи заказчику результатов работ в установленные контрактом сроки (до 07.05.2013), а равно извещения последнего о необходимости приемки работ подрядчиком не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства передачи истцу документации, предусмотренной пунктами 4.1.2., 4.1.10. контракта, в установленный контрактом срок.

Акты о приемке выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику только 05.08.2015 года, то есть по истечении более двух лет с даты окончания работ по контракту. Утверждение заявителя жалобы о том, что акты были направлены в 2013 году, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4.1.5. контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и иных действующих нормативных документов в сфере строительства и содержания автомобильных дорог.

Как следует из актов от 15.05.2013 (составленного с участием представителя ответчика), 17.05.2013, 24.09.2013, 10.10.2013, 27.02.2015, при проверке качества выполненных работ были выявлены: нарушения ГОСТ и СНиП, не заделанные выбоины, трещины, неровности поверхностей; взяты образцы асфальтобетонного покрытия (керн) на физико-механические свойства.

Управлением автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области представлены результаты испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, отобранных по улицам Ленина, Горького и пр. Революции в городе Павловске (протоколы N 10а, N 17а, N 9а результатов испытаний образцов из покрытия), согласно которым во всех образцах асфальтобетонного покрытия (керн) коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, водонасыщение керна не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

27 февраля 2015 года комиссией по обследованию дорожного покрытия и качества выполненных работ в рамках контракта N 006 было установлено, что недостатки ремонта дорог города Павловска (ул. Ленина, ул. Горького и пр. Революции) подрядчиком не устранены, ямочный ремонт имеющихся выбоин и трещины подрядчиком не проводился.

Как следует из СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85, заключения ОАО ЦДС "Дорога" от 10.11.2014, эксплуатация асфальтобетонных дорожных покрытий в значительной степени определяется физико-механическими свойствами асфальтобетона. Уплотнение асфальтобетонной смеси выполняется с целью увеличения количества связей в материале и упрочения их, удаления газовой составляющей из общего объема вещества. Чем больше насыщенность связями единицы объема и прочнее эти связи, тем прочнее слой асфальтобетона. Низкокачественное уплотнение покрытия, как и повышенное водонасыщение, сокращают срок службы покрытия дороги и приводят к росту затрат на ремонт.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, водостойкости и зерновому составу, несоответствие проб асфальтобетонного покрытия по коэффициенту уплотнения и водонасыщению требованиям ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85) является существенным недостатком. Для устранения недостатков необходимо выполнить работу заново.

Указанные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что подрядчику неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки работ и сдать результат работ с соблюдением установленного порядка. Данные претензии были получены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций и уведомлений о вручении.

При этом доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение подрядчиком условий контракта, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

Доводы ответчика о том, что претензии истца не содержат указания на конкретные недостатки работ, подлежат отклонению, поскольку в претензиях имеется указание на акты обследования, которыми зафиксированы выявленные недостатки. Ответчик был уведомлен о проведении проверок качества выполненных работ, что подтверждается, в том числе актом от 15.05.2013. Уведомлением от 26.12.2014 ответчик был извещен о проведении 27 февраля 2015 года обследования дорожного покрытия. Данное уведомление было получено ответчиком 20 февраля 2015 года. Однако ответчик явку представителя для участия в осмотре не обеспечил, доказательства надлежащего исполнения договора не представил.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 3 194 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец при обращении с требованиями о взыскании неустойки ссылается на пункт 6.2. контракта и пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Согласно п. 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его соответствующим требованиям закона и условиям контракта. Ответчиком обоснованных возражений относительно правильности расчета при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 3 194 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому оснований.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 декабря 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 года по делу N А14-13541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (ОГРН 1123668015943, ИНН 3666177905) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный