Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 г. N 09АП-4628/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-164133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВР Стройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-164133/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ООО "ТоргБетон" (140008, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Красково, д.Машково, Машковский пр-д, д. 2, ОГРН 1085027013169) к ответчику ООО "ВР Стройпроект" (115230, г. Москва, Хлеюозаводский пр-д, 7, стр.9, ОГРН 1117746867050) о взыскании задолженности в размере 3 650 000 руб. 00 коп., пени в размере 397 850 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяченко А.С. по доверенности от 16 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргБетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВР Стройпроект" о взыскании задолженности в размере 3 650 000 руб. 00 коп., пени в размере 397 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВР Стройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика, поскольку ответчик представил ходатайство о несогласии с переходом в основное судебное заседание непосредственно после окончания предварительного заседания, а также против рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ООО "ТоргБетон" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением уступки требования по данному договору поставки.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии (л.д. 94).

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении разбирательства, поскольку к оспариваемому решению вопрос о заключения уступки требования не относится, а также истец доказательств намерения заключения уступки требования не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10-1/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить по письменной заявке покупателя и передать в собственность покупателя бетонную смесь (товар), оказать услуги по его доставке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплачивает товара на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 992 265 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик частично оплатил товар, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 650 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в срок не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 650 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.5. договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 397 850 руб. 00 коп. за период с 16.04.2015 г. по 04.08.2015 г. Расчет пени ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, в связи с отклонением ходатайство об отложении рассмотрения спора, апелляционным судом отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью.

Возражение ответчика против перехода к основному судебному заседанию непосредственно после окончания предварительного, оформленное заявлением от 18.11.2015 года( л.д.80), удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 19.11.2015, в связи с чем судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству для рассмотрения по существу заявленных требований на 11.01.2016 (л.д. 84).

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что предусмотрено ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, подал возражения на переход к основному судебному заседанию, тем самым, приняв на себя риск ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-164133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская