Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1944/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А49-11314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пенза Плюс" - представитель не явился, извещен,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Киватский" - представитель Аркатов В.Н. (доверенность N 2 от 12.02.2016 г.),

от третьего лица - Почанин Сергей Викторович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пенза Плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 года по делу N А49-11314/2015 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пенза Плюс" (ОГРН 1125835007066, ИНН 5835099422), г. Пенза,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киватский" (ОГРН 1047300601886, ИНН 73080051163), с. Кивать,

с участием третьего лица: Почанина Сергея Викторовича, с. Кивать,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Пенза Плюс" (далее - истец, ООО "Агро-Пенза Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киватский" (далее - ответчик, СПК "Киватский") о взыскании суммы 841 151,23 руб., в том числе 387 819,36 руб. - задолженность, 336 986,06 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2014 по 09.11.2015, 116 345,81 руб. - сумма штрафа за нарушение срока оплаты.

Исковое заявление основано на положениях статьей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора N 79/С/2014 от 16.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Почанин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПК "Киватский" в пользу ООО "Агро-Пенза Плюс" 134 011 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 162,72 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агро-Пенза Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом при принятии решения допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель СПК "Киватский" и Почанин С.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 между ООО "Агро-Пенза Плюс" (Поставщик) и СПК "Киватский" (Покупатель) был заключен договор поставки N 79/С/2014, по условиям которого истец обязался поставить ответчику гибрид семян подсолнечника "Мас 83.Р" в количестве 40 п.е. (посевных единиц), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Общая стоимость товара определена сторонами в сумме 5 400 Евро (пункт 2.2 договора поставки).

Покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 100% от стоимости товара, указанной в п.п. 2.2, а именно 5 400 Евро (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за товар производится по курсу ЦБ РФ Евро на день оплаты путем безналичных перечислений на расчетный счет Поставщика.

В рамках указанного договора истцом передан ответчику товар на общую сумму 266 122,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 37 от 24.04.2014.

Пунктом 4.9 договора поставки N 79/С/2014 от 16.04.2014 предусмотрено, что при наличии условия об отсрочке платежа, считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты по кредиту не начисляются в течение срока предоставленной отсрочки платежа. По окончанию данного срока и до даты погашения предоставленного кредита покупателю начисляются проценты по ставке 0,5% в день.

Также, в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа от исполнения настоящего договора (в том числе при отказе от приятия объема товара, указанного в п. 2.1 настоящего договора) покупателем, поставщику уплачивается штраф в размере 30% от стоимости товара, указанной в п. 2.2 договора, в качестве компенсации за убытков, понесенные продавцом.

По расчетам ООО "Агро-Пенза Плюс" основной долг СПК "Киватский" составил 387 819,36 руб. исходя из курса Евро 71.8184 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец на основании пункта 4.9 договора поставки начислил на сумму задолженности 5 400 Евро проценты по коммерческому кредиту за период с 01.11.2014 по 16.11.2015 в сумме 336 986,06 руб., а также штраф на основании пункта 5.3 договора поставки в сумме 116 345,81 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Агро-Пенза Плюс" в суд с иском о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Факт поставки товара на сумму 266 122,80 руб. и принятие его ответчиком установлено судом первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 37 от 24.04.2014. Ответчиком факт получения товара не оспорен.

Суд первой инстанции установил, что в счет исполнения обязательств по договору, ответчик платежным поручение N 2086 от 16.10.2015 перечислил истцу сумму 394 954 руб.

Учитывая, что перечисленная сумма по платежному поручению N 2086 от 16.10.2015 полностью погашает задолженность основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Агро-Пенза Плюс" о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки N 79/С/2014 от 16.04.2014.

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 336 986,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2014 по 16.11.2015, начисленных на основании п. 4.9 договора, суд первой инстанции путем толкования данного условия в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом положений ст. 823, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами фактически согласована мера ответственности за нарушение условий договора, имеющая признаки неустойки. Указав, что установление такой ответственности свидетельствует о злоупотреблении со стороны продавца.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4.9 договора при наличии условия об отсрочке платежа, считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты по кредиту не начисляются в течение срока предоставленной отсрочки платежа. По окончанию данного срока и до даты погашения предоставленного кредита покупателю начисляются проценты по ставке 0,5% в день.

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 79/С/2014 от 16.04.2014 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что установленные п. 4.9 проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанное в п. 4.9 договора условие о коммерческом кредите не является мерой ответственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая вышеизложенное.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора, после 01.11.2014 на ответчика возлагалась как обязанность уплатить проценты за коммерческий кредит, так и обязанность уплаты штрафа за нарушение обязательства.

Признавая проценты согласно п. 4.9 договора поставки неустойкой, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 1 884,60 Евро. При этом было учтено, что платеж, произведенный ответчиком в пользу истца платежным поручением N 2086 от 16.10.2015, на сумму 394 954 руб. составил эквивалент суммы 5 540,80 Евро.

С зачетом оставшейся от погашения основного долга суммы 140,80 Евро, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 743,80 Евро или 134 011 руб. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

В настоящем случае размер неустойки 0,5% в день составляет 180% годовых, что явно свидетельствует о чрезмерности установленной неустойки и каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки является достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и соразмерной нарушенному обязательству.

Довод заявителя жалобы о том, что для истца наступили негативные последствия в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины, не влекут отмены принятого решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 года по делу N А49-11314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин