г. Челябинск |
|
11 марта 2016 г. |
Дело N А76-18617/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС - Практик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-18617/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Васильевны - Афанасьев Александр Дмитриевич (доверенность от 15.07.2015);
индивидуального предпринимателя Назарова Виктора Александровича - Григорьев Борис Михайлович (доверенность от 15.09.2015), Афанасьев Александр Дмитриевич (доверенность от 14.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "МВС - Практик" - Колегова Марина Владимировна (доверенность от 01.09.2015).
Индивидуальные предприниматели Назарова Светлана Васильевна и Назаров Виктор Александрович (далее - истцы, предприниматели ИП Назарова С.В. и ИП Назаров В.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Практик" (далее - ответчик, ООО "МВС-Практик") о взыскании убытков в размере 1 062 179 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 (резолютивная часть оглашена 23.12.2015) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МВС-Практик" в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Васильевны взысканы убытки в размере 531 089 руб. 61 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Виктора Александровича - убытки в размере 531 089 руб. 61 коп.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МВС-Практик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на вынесение обжалуемого судебного акта на основании представленных истцом доказательств, без надлежащей оценки доводов и доказательств ответчика. По мнению апеллянта, судом не учтено согласование истцами выполненных ответчиком ремонтных работ и переоборудования арендуемого помещения путем вручения писем работникам предпринимателей. В период действия договора арендодателем не было направлено возражений и претензий, что исключает самовольное проведение работ. При этом, акт приемки нежилого помещения в аренду не означает принятие его в надлежащем, отремонтированном состоянии. Условие договора о том, что помещение будет использоваться для организации услуг общественного питания также предполагало проведение отделочных и ремонтных работ, направленных на соблюдение установленных санитарных норм и правил.
По мнению апеллянта, имеющаяся в техническом паспорте отметка об отсутствии разрешения на проведенную перепланировку, не может быть отнесена к арендуемому ответчиком нежилому помещению, ввиду составления технического паспорта на помещение большей площади. По той же причине отсутствует доказательственное значение представленного истцами экспертного заключения. Кроме того, в экспертном заключении не оценено состояние нежилого помещения в момент передачи в аренду, не указано назначение, в соответствии с которым не может быть использовано нежилое помещение. Выполненные обществом ремонтные работы не требовали получения разрешение на строительство, не требовали внесения изменений в документы о праве собственности, а потому не являются реконструкцией.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество "МВС-Практик" просило истцов принять нежилые помещения по акту приема-передачи не позднее 24.01.2015, но арендодатель уклонился от приемки помещения.
Указывая на допущенное истцами злоупотребление правом, ответчик полагает, что имеющая в помещении отделка не оказывает негативного влияния на его внешний вид и эксплуатационные свойства.
Также податель апелляционной жалобы указывает на самостоятельное взыскание судом судебных расходов на изготовление технического паспорта и проведение экспертного исследования, без соответствующего заявления истцов, которыми было заявлено об увеличении суммы исковых требований на указанную сумму.
ИП Назаровым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения о распределении долей в нежилом здании от 21.05.2009 Назаров В.А. и Назарова С.В. являются сособственниками (с определением размера доли в общей долевой собственности в размере нежилого здания), общей площадью 659,4 кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1, местоположение: Челябинская область, ул. Карла Маркса, д. 72/ ул. Кирова, д. 90,. что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25, 26 т. 1).
28.06.2012 между ИП Назаровой С. В., ИП Назаровым В.А. (арендодатели) и обществом "МВС - Практик" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 16-23 т. 1).
По условиям договора арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 72/, ул. Кирова, д. 90:
- нежилое помещение N 100 (первый этаж), общей площадью 144,2 кв.м., состоящее из помещений N 1 (131,2 кв.м.), 10 (9,8 кв.м.), 2 (3,2 кв.м.), на основании кадастрового паспорта от 20.03.2012, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал;
- часть нежилого помещения N 100 (второй этаж), общей площадью 173,5 кв.м., состоящее из помещений N 15 (15,5 кв.м.), 1 (131,8 кв.м.), 2 (11,3кв.м.), 3 (14,00 кв.м.), 4 (0,9 кв.м.) на основании кадастрового паспорта от 20.03.2013, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал (пункт 1.1.).
В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с 28.06.2012 и действует по 18.06.2017.
В соответствии с пунктом 2.3.3 указанного договора, арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, государственного пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и помещений.
В силу пунктов 2.3.4., 2.3.5 договора, арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещений, в том числе инженерного оборудования, размещенного в помещениях. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, коммуникаций арендатор обязан незамедлительно сообщать об этом арендодателю, информировать о любом ущербе причиненном помещениям.
Пунктом 2.3.6. договора установлена обязанность арендатора не проводить реконструкции, переоборудование помещений и других работ без предварительного письменного согласия арендодателя. Если проведенные с согласия арендодателя работы по реконструкции, переоборудованию помещений потребуют внесение изменений в документы о праве собственности на помещения, то внесение таких изменений (с согласия арендодателя) арендатор обеспечивает своими силами и за свой счет.
Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно получает все необходимые согласования (разрешения) органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов и организаций на проведения любых работ в помещениях и фасаде здания за свой счет и своими силами. Любые работы арендатора и/или привлеченных им подрядчиков (в том числе по улучшению инженерных систем и коммуникаций, увеличению мощности электричества в арендуемых помещениях и др.) должны производиться с предварительного письменного согласования арендодателя и возмещению арендатору не подлежат. Результат таких работ является собственностью арендодателя.
В соответствии с пунктом 2.3.19. договора арендатор обязан вернуть не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем окончания срока аренды или досрочного расторжения договора помещения арендодателю по Акту приема-передачи помещения, где должно быть указано техническое состояние помещений на соответствующую дату.
Государственная регистрация договора произведена 21.08.2012.
По акту приема-передачи части нежилого здания от 28.06.2012 ответчик принял от истцов указанные нежилые помещения без замечаний (л.д. 24 т. 1). В пункте 2 акта указано, что помещения соответствуют техническим требованиям, предъявляемым договором и пригодны для использования по назначению, установленному пунктом 1.4. договора аренды. В пункте 3 акта указано, что помещения в момент их передачи не имеют повреждений, все коммуникации и инженерные системы находятся в исправном состоянии и функционируют.
24.11.2014 обществом "МВС-Практик" в адрес арендодателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 28.06.2012, в котором он просил не позднее 24.01.2015 принять помещение по акту приема-передачи (л.д. 27 т. 1). 28.01.2015 ответчиком в адрес истцов была направлена телеграмма с требованием принять помещения (л.д. 28 т. 1).
В материалы дела ответчиком представлен акт от 30.01.2015 приема-передачи помещений по договору аренды, подписанный им в одностороннем порядке, в котором указано, что помещения передаются после проведенного арендатором ремонта, в помещении смонтировано и передается в собственность арендодателя охранно-пожарная сигнализация, все коммуникации и инженерные системы в помещении функционируют и не имеют повреждений, помещение находится в исправном состоянии и пригодно к эксплуатации, дополнительно указано, что арендодатель от подписания акта отказался ( л.д. 17 т.2).
29.01.2015 по заданию истцов была проведена техническая инвентаризация нежилого здания по адресу :г. Челябинск, ул. Маркса/Кирова 72/90 по результатам которой изготовлен технический паспорт (л.д. 120- 135 т.1). В приведенном в техническом паспорте поэтажном плане указано, что в нежилых помещениях первого и второго этажа здания выполнена перепланировка, разрешение на проведение которой не представлено.
06.02.2015 сторонами подписан акт приема-передачи помещения, являвшегося объектом аренды по договору от 28.06.2012 (л.д. 31 т. 1). В пункте 1 акта указано, что помещения переданы арендодателю в состоянии не соответствующем условиям договора, а именно в помещениях проведена реконструкция, не согласованная с компетентными органами, что подтверждается техническим паспортом от 29.01.2015, отличным от кадастрового паспорта от 20.03.2012, который является неотъемлемой частью договора аренды от 28.06.2012. Ответчик указал в данном акте, что помещения переданы арендатором арендодателю в надлежащем состоянии.
02.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация прекращения записи об аренде указанных нежилых помещений.
04.02.2015, 07.05.2015 истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями незамедлительно устранить нарушения договора, восстановить помещения и предъявить арендованные помещения в надлежащем состоянии и без перепланировок к приемке арендодателю (л.д. 34-40 т. 1).
26.05.2015 и 27.05.2015 истцами в адрес ответчика направлены телеграммы о том, что 29.05.2015 состоится осмотр помещений здания с участием эксперта в целях определения состояния помещений и подготовки заключения строительной экспертизы по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 90/К.Маркса 72 (л.д. 44 т. 1).
В результате обследования здания, по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса 72/ул. Кирова, 90 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебно-строительная экспертиза" установлено, что помещения первого и второго этажа находятся в состоянии, непригодном для эксплуатации без проведения восстановительных работ, разрушены подвесные потолки, отделка стен и полов; деформированы световые приборы; частично вырвана электропроводка; разрушены трубопроводы водопровода и короба вентиляции. При сравнении технических паспортов до и после заключения договора аренды от 28.06.2012 (кадастровый паспорт от 20.03.2012 и технический паспорт от 29.01.2015) экспертом установлено, что произведена реконструкция помещений, в результате которой изменились технико-экономические показатели объекта: площадь, строительный объем, появились новые помещения, видоизменились старые планировки помещений (л.д. 48-119 т. 1).
Согласно вышеназванному экспертному заключению стоимость работ по восстановлению арендованных помещений составляет сумму в размере: 1 062 179 руб. 22 коп.
Ссылаясь на наличие убытков в сумме 1 062 179 руб. 22 коп., обусловленных ухудшением состояния предоставленного ответчику в аренду нежилого помещения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по возврату арендованного нежилого помещения в том состоянии, в котором он его получил, предусмотренной статьями 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.3.3 - 2.3.6 договора. Установив выполнение ответчиком переоборудования без получения необходимых согласований, наличие недостатков помещения и стоимость их устранения на основании экспертного заключения, суд взыскал их стоимость в пользу истцов в пропорции, соответствующей распределению долей в праве собственности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Приведенное истцами обоснование позволяет сделать вывод о возникновении спорных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства ответчиком. Поскольку основанием возникновения спорных отношений сторон послужило обстоятельство ухудшения нежилого помещения, ранее принятого в аренду обществом "МВС-Практик" по договору аренды от 28.06.2012, указанный договор подлежал правовой оценке. Оснований считать его незаключенным или недействительным судебной коллегией не установлено в силу соблюдения требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям арендодателя отнесено предоставление арендатору (ООО "МВС-Практик") предоставленного в аренду нежилого помещения.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на предпринимателей ответственности за состояние переданного в аренду объекта недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора аренды 28.06.2012.
В названном акте стороны указали состав и характеристики переданного в аренду нежилого помещения, указав на соответствие помещения техническим требованиям и пригодность для использования по назначению, в соответствии с условиями договора.
Подписание арендатором акта приема-передачи от 28.06.2012 без каких-либо замечаний к состоянию имущества свидетельствует о том, что передаваемое в аренду нежилое помещение было им осмотрено, соответствовало условиям заключенного договора аренды и было пригодно для использования в коммерческой деятельности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что акт приемки нежилого помещения в аренду не означает принятие его в надлежащем, отремонтированном состоянии.
Ссылка на формулировку пункта 1.4 договора, в соответствии с которым помещение будет использоваться для организации услуг общественного питания, заявленная апеллянтом в контексте утверждения о необходимости проведения отделочных и ремонтных работ, направленных на соблюдение установленных санитарных норм и правил является необоснованной. Такое толкование из текста пункта 1.4 договора не следует.
В статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.
Нарушение этих обязанностей в силу статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства суд первой инстанции правильно установил, что по окончании действия договора нежилое помещение имело недостатки.
Названный вывод основан на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебно-строительная экспертиза" (л.д. 48-119 т. 1).
Довод апеллянта об отсутствии оценки в экспертном заключении состояния нежилого помещения в момент передачи в аренду, не исключает доказательственное значение названного письменного доказательства. Из описательной части экспертного заключения следует, что оценка изменения состояния помещения произведена исходя из сравнения с состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи нежилого помещения. Ссылка апеллянта об отсутствии указания назначения, по которому не может быть использовано нежилое помещение также подлежит отклонению, поскольку в заключении указано на непригодность помещения для эксплуатации без проведения восстановительных работ. Характер описанных экспертом разрушений - разрушены вандальным способом подвесные потолки, отделка стен и полов; деформированы световые приборы; частично вырвана электропроводка; разрушены трубопроводы водопровода и короба вентиляции не вызывает сомнений в допустимости использования нежилого помещения без восстановительного ремонта.
Приведенное описание исключает обоснованность утверждения апеллянта о том, что имеющаяся в помещении отделка не оказывает негативного влияния на его внешний вид и эксплуатационные свойства.
Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы относительно выполнения перепланировок нежилого помещения судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки утверждению апеллянта, имеющаяся в техническом паспорте отметка об отсутствии разрешения на проведенную перепланировку, относима к арендуемому ответчиком нежилому помещению. Названный вывод, наряду с заключением эксперта, следует из сравнения поэтажных планов первого и второго этажа приведенных в техническом паспорте здания по состоянию на 29.01.2015 и схем тех же помещений, приведенном в выполненном 20.03.2012 кадастровом паспорте нежилого помещения N 100 площадью 659,4 кв.м., сформированном для аренды в составе здания (л.д.131, 132 и 137, 138 соответственно). Осуществленная перепланировка привела к образованию новых помещений второго этажа арендуемого помещения, включая санузлы.
Ссылка ответчика на осуществление таких действий во исполнение требований санитарных норм и правил к организации предприятий общественного питания в обоснование необходимости обустройства туалетных комнат, раковин, систем вентиляции, не влечет целесообразности таких изменений для собственников нежилого помещения. Доказательств предназначения помещения для организации общественного питания суду не представлено.
Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что перепланировка помещений второго этажа касалась несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Аналогичные сведения об осуществлении не реконструкции, а перепланировки приведены в техническом паспорте здания.
Однако, указанное не исключает необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, поскольку в пункте 2.3.6 стороны предусмотрели проведение не только реконструкции, но и переоборудования и других работ в нежилом помещении с письменного согласия арендодателя.
Доказательств согласования с истцами выполненных ответчиком ремонтных работ и переоборудования арендуемого помещения материалы дела не содержат. Оценка в таком качестве письма о направлении дизайн-проекта помещения и принципиальной схемы вентиляции и кондиционирования (л.д. 111, 112 т. 2) в таком качестве произведена быть не может.
Независимо от обстоятельств вручения писем работникам истцов, предварительное письменное разрешение собственников на проведение работ, как того требуют условия пункта 2.3.6 договора, обществом "МВС-Практик" получено не было. Представленное в материалы дела письмо ИП Назарова В.А. о согласовании дизайн-проекта бара-ресторана в арендуемых помещениях (л.д. 19 т. 2) не позволяет сделать вывод о конкретных видах работ. Кроме того, такое согласование произведено одним из арендодателей. Визы на письме о проведении демонтажных работ (л.д. 20 т.2) не имеют расшифровки и также не позволяют установить перечень согласованных работ.
Отсутствие претензий арендодателя в период действия договора арендодателем не является их детализированным согласованием, а потому не исключает самовольное проведение работ ответчиком.
Согласно вышеназванному экспертному заключению, стоимость работ по восстановлению арендованных помещений определяется стоимостью работ указанных в дефектной ведомости для приведения нежилого помещения в пригодное для эксплуатации состояние и составляет 1 062 179 руб. 22 коп.
В силу названного, исходя из условий договора аренды нежилых помещений от 28.06.2012, правил статей 15, 393, пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о необходимости учета обращения общества "МВС-Практик" к истцам с просьбой принять нежилые помещения по акту приема-передачи не позднее 24.01.2015 и уклонения арендодателя от приемки помещения не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
Злоупотребления при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями истцом не допущено.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, осуществление истцом защиты собственного права установленным законом способом не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении правом с его стороны.
Нарушений норм процессуального права при квалификации понесенных истцами расходов на изготовление технического паспорта и проведение экспертного исследования в качестве судебных издержек судом первой инстанции не допущено. В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
Отнесение на ответчика названных сумм обусловлено собиранием доказательств до предъявления искового заявления, которые признаны судом относимыми и допустимыми (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-18617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС - Практик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.Ю. Соколова |
Судьи |
Г.Н. Богдановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-18617/2015
Истец: Назаров Виктор Александрович, Назарова Светлана Васильевна
Ответчик: ООО "МВС-Практик"
Третье лицо: Назаров Виктор Александрович, ООО "МВС - Практик"
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6636/16
11.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1419/16
30.12.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-18617/15
23.12.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-18617/15