Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-1932/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - утрата товарной стоимости - дела о несостоятельности (банкротстве) - информационные ресурсы - инженерные сети)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-1932/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А66-190/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Киселева Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года по делу N А66-190/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Киселев Максим Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Логос" (местонахождение: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 68, оф. 1; ОГРН 1086952029504; ИНН 6950094431; далее - Должник) Киселеву М.Ю. денежных средств: 11.12.2013 в сумме 5000 руб., 20.12.2013 в сумме 68 000 руб., 20.12.2013 в сумме 200 000 руб., 30.12.2013 в сумме 200 000 руб., 16.01.2014 г. в сумме 50 000 руб., 24.01.2014 г. в сумме 30 000 руб., 29.01.2014 в сумме 18 000 руб., 03.02.2014 в сумме 10 000 руб., 15.05.2014 в сумме 115 000 руб., 26.05.2014 в сумме 100 000 руб., 11.02.2014 в сумме 140 000 руб., 01.04.2014 в сумме 15 000 руб., 04.04.2014 в сумме 15 000 руб., 04.04.2014 в сумме 100 000 руб., 11.04.2014 в сумме 25 000 руб.,11.04.2014 в сумме 200 000 руб., 24.04.2014 в сумме 100 000 руб., 29.04.2014 в сумме 100 000 руб., 29.04.2014 в сумме 15 000 руб., 12.05.2014 в сумме 50 000 руб., 15.05.2014 в сумме 200 000 руб., 16.05.2014 в сумме 20 000 руб., 25.09.2014 в сумме 25 000 руб., 23.12.2014 в сумме 770 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Киселева М.Ю. в пользу Должника 2 471 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.02.2016.

Срок обжалования определения от 27.01.2016 в апелляционном порядке истек 10.02.2016.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование к жалобе Киселева М.Ю. не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 28.01.2016 на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта (листы дела 201-205).

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 28.01.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Киселева М.Ю. подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Киселева Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года по делу N А66-190/2015 (регистрационный номер 14АП-1932/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 46, комн. 291, 309.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции на 13 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова