Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-3330/16 (ключевые темы: задолженность по договору - обжалование - отказ в удовлетворении ходатайства - замечания на протокол судебного заседания - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-3330/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-58133/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Прайд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года

о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания

вынесенное в рамках дела N А60-58133/2015

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1156658055190, ИНН 6670353595)

к ЗАО "Прайд" (ОГРН 1137746173971, ИНН 7718923569)

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2015 N 17,

установил:

В рамках дела N А60-58133/2015 по иску ООО "Композит" к ЗАО "Прайд" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2015 N 17, 08.12.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным определением 24.02.2016 ЗАО "Прайд" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение, о чем свидетельствует, календарный штамп на первом листе жалобы.

При разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил основания для ее возвращения.

Согласно ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу ч.2 ст.188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (статья 127 АПК РФ).

Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ЗАО "Прайд" на тот факт, что заявление по иску ООО "Композит" к ЗАО "Прайд" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2015 N 17 по делу N А60-53495/2015 в рамках, которого вынесен обжалуемый судебный акт, оставлено без рассмотрения, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела N А60-53495/2015 установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области находится дело NА60-58133/2015

по иску ООО "КОМПОЗИТ" к ЗАО "ПРАЙД" о взыскании задолженности по договору поставки чугунных труб от 28.08.2015 N 17 в сумме 40 993 650 рублей, в том числе: 35 265 000 руб. долга, 5 728 650 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу N А60-58133/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ЗАО "Прайд".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко