Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-880/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - льгота по уплате государственной пошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-880/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А44-8052/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доркомсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2015 года по делу N А44-8052/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доркомсервис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2015 года по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия "Вече" (ИНН 5321033550, ОГРН 1025300787445; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д.55А; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Доркомсервис" (ИНН 5302013735, ОГРН 1135331000210; место нахождения: 175400, г. Валдай, Новгородская обл., пр-кт Васильева, д.74 А; далее - общество) о взыскании 1 313 252 руб. 21 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) предприятию; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 10.03.2016.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 01.02.2016, направленная обществу по указанному в апелляционной жалобе адресу: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 74А, им получена 09.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.02.2016 N 05454. Других адресов нахождения подателя апелляционной жалобы в материалах дела не имеется. Кроме того, указанный адрес: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 74А, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом общества.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второго части 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением суда от 01.02.2016 срок данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества поступила в Арбитражный суд Новгородской области в электронном виде, она и приложенные к ней документы не подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доркомсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2015 года по делу N А44-8052/2015 (регистрационный номер 14АП-880/2016) по адресу: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 74А.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Б. Ралько