Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-657/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-92724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "НПО "Аконит": не явились, извещены;

от ООО "РАББЕР КОМПАНИ": Аксенов С.Н., по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Аконит" на

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-92724/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАББЕР КОМПАНИ" к закрытому акционерному обществу "НПО "Аконит" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАББЕР КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НПО "АКОНИТ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 315 000 рублей, неустойки в размере 7 875 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 446 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-92724/15 требования ООО "РАББЕР КОМПАНИ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАББЕР КОМПАНИ" и ЗАО "НПО "АКОНИТ" был заключен договор поставки от 02.07.2015 N 02/07, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Платежным поручением от 09.07.2015 N 90 ответчиком произведена авансовая оплата товара на сумму 315 00 рублей.

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре от 31.07.2015 N 2914 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 630 000 рублей.

Поскольку поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 02.07.2015 N 02/07 покупатель обязуется оплатить полученную продукцию в срок не более 30 календарных дней с даты получения продукции и полного комплекта оригиналов сопроводительных документов на продукцию. Иные сроки оплаты могут быть согласованы Сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 315 000 рублей ответчиком не представлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом при поставке товара не были представлены документы, удостоверяющие качество соответствия и комплектность поставляемых товаров.

Однако, в соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, таким правом покупатель не воспользовался.

Кроме того, ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств направления претензий в адрес поставщика, составления акта об обнаруженных несоответствиях в материалах дела отсутствует. При этом первичные учетные документы полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, доказательств составления двустороннего акта ответчиком суду также не представлено.

Согласно пункту 5.2 Договора от 02.07.2015 N 02/07 в случае нарушения сроков окончательного расчета поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель при получении такого требования обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Истец просил взыскать неустойку за 25 дней в размере 7 875 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом ошибочно определена дата передачи товара покупателя. Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных однозначно следует, что товар был передан покупателю 31.07.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное требование.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения.

Между тем, во исполнение пункта 7.1 договора поставки истцом 29.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия. Срок рассмотрения указанной претензии в силу пункта 7.1 договора составляет 5 дней. Рассматриваемый иск подан 16.11.2015. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Также ответчик указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению ответчика, данный спор должен был рассматриваться Арбитражным судом Вологодской области - совместно с иском ЗАО "НПО "Аконит" о взыскании расходов по устранению недостатков товара.

Однако, рассматриваемый иск был подан с соблюдением договорной подсудности - по месту нахождения истца (пункт 7.1 договора).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-92724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина