Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1168/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-5159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-5159/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" - Салыкин Владимир Константинович (доверенность N 09 от 14.10.2015),

закрытого акционерного общества "Центр защиты налогового и гражданского права" - Костяков Альберт Алексеевич (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Центр защиты налогового и гражданского права" (далее - ЗАО "ЦЗНиГП", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора оказания услуг от 11.11.2013 N 1/О, взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 526 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Хуснутдинов Д.Х. (далее - Хуснутдинов Д.Х., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГОТЕХ" отказано (т. 2, л.д. 112-120).

В апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОТЕХ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОТЕХ" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом изменялся лишь предмет иска, без изменения его основания. Указывает на отсутствие доказательств наделения ответчика полномочиями на представление интересов ООО "ЭНЕРГОТЕХ", а также доказательств передачи истцом в адрес ответчика документов, необходимых для составления налоговых деклараций. Следовательно, ответчиком не совершались действия, указанные в актах от 03.02.2014, от 26.03.2014, от 23.07.2014. Кроме того, указанные акты не содержат информацию о возмещении заказчиком затрат исполнителя. Ссылается на то, что размер вознаграждения по спорным актам определяется в зависимости от решения налогового органа. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оригинала договора уступки N 2/у от 05.05.2014, заключенного между ответчиком и ЗАО "Альтернативные технические решения и комплексные системы" (далее - ЗАО "АТР-КОМПЛЕКС"). Истец полагает, что соглашение от 06.05.2014 о расторжении договора уступки N 2/у от 05.05.2014 составлено его сторонами задним числом. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ЗАО "АТР-КОМПЛЕКС", поскольку данная организация являлась стороной по договору уступки N 2/у от 05.05.2014.

ЗАО "ЦЗНиГП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОТЕХ" (заказчик) и ЗАО "ЦЗНиГП" (исполнитель) заключен договор N 1/О от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 27-29), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- составление налоговой декларации за 3 квартал 2013 года (при необходимости уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года) по налогу на добавленную стоимость;

- сдача указанной налоговой декларации с полным пакетом документов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

- представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной налоговой проверки рассмотрения ее результатов по сданной декларации как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе и в суде.

Стоимость указанных работ составляет 335 952 руб. (п. 4.1 договора).

31.12.2013 между ООО "ЭНЕРГОТЕХ" и ЗАО "ЦЗНиГП" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны дополнили договор п. 1.2 следующего содержания: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, заключающиеся в следующем:

- составление налоговой декларации за 4 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость;

- сдача указанной налоговой декларации с полным пакетом документов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

- представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной налоговой проверки рассмотрения ее результатов по сданной декларации как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе и в суде.

Стоимость вышеуказанных работ составляет 200 000 руб. (п. 4.1.1 дополнительного соглашения).

Кроме того, 31.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны дополнили договор пунктом 1.3 следующего содержания: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, заключающиеся в следующем:

- составление налоговой декларации за 1 квартал 2014 года по налогу на добавленную стоимость с заявлением льготы по ввезенному по заключенному с TELLHOW POWER TECHNONLOGY CO., LTD договору поставки товаров N 5-06/05-2013 от 06.05.2013 технологическому оборудованию - дизельным двигателям внутреннего сгорания MTU 12V2000G65 (серийные номера двигателей N 535300681, 535300642, 535300678);

- сдача указанной налоговой декларации с полным пакетом документов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

- представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной налоговой проверки рассмотрения ее результатов по сданной декларации как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе и в суде.

Стоимость перечисленных услуг составляет 350 000 руб. (п. 4.1.2 дополнительного соглашения N 2).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг от 03.02.2014, от 26.03.2014, от 23.07.2014, согласно которым услуги истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а также актом от 23.07.2014, не подписанным со стороны ответчика (т. 1, л.д. 33-35).

Заказчиком был оплачен аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 07.02.2014 (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1/О от 11.11.2013 исполнен ООО "ЦЗНиГП" надлежащим образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-46/2015, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО "ЦЗНиГП" к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании 835952 руб. долга по договору N 1/О от 11.11.2013 и 41 413 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций был установлен факт надлежащего оказания ООО "ЦЗНиГП" услуг, согласованных в договоре от 11.11.2013 N 1/О, их принятия со стороны ООО "ЭНЕРГОТЕХ" и ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате.

Также было установлено, что подписанные сторонами акты оказанных услуг от 03.02.2014, от 26.03.2014, а также односторонний акт оказанных услуг от 25.07.2014, платежное поручение от 07.02.2014 N 30, свидетельствуют о доказанности факта оказания ООО "ЦЗНиГП" услуг ООО "ЭНЕРГОТЕХ" и возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязанности по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании с ответчика по настоящему делу 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 526 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако как следует из материалов дела, и установлено судебными актами в рамках дела N А07-46/2015, договор N 1/О от 11.11.2013 исполнен ООО "ЦЗНиГП" надлежащим образом, услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Следовательно, основания для расторжения договора N 1/О от 11.11.2013 отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом изменялся лишь предмет иска, без изменения его основания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований: просит расторгнуть договор N 1/О от 11.11.2013, признать ничтожными договор оказания услуг N 1/О от 11.11.2013 и дополнительное соглашение от 31.12.2013 N 1, признать ничтожными акты выполненных работ от 03.02.2014, от 26.03.2014, от 23.07.2014, взыскать 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, а также взыскать 4 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 167).

Данное уточнение в части требований о признании ничтожными договора оказания услуг N 1/О от 11.11.2013 и дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1, а также актов выполненных работ от 03.02.2014, от 26.03.2014, от 23.07.2014, судом не принято как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем иск был рассмотрен исходя из первоначальных требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истцом при заявлении требования о признании ничтожными договора N 1/О от 11.11.2013 и актов оказанных услуг от 03.02.2014, от 26.03.2014, от 23.07.2014, были одновременно изменены и основание и предмет исковых требований.

Ссылка заявителя на то отсутствие доказательств наделения ответчика полномочиями на представление интересов ООО "ЭНЕРГОТЕХ", а также доказательств передачи истцом в адрес ответчика документов, необходимых для составления налоговых деклараций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судебными актами в рамках дела N А07-46/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что договор N 1/О от 11.11.2013 исполнен ООО "ЦЗНиГП" надлежащим образом, услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Утверждения истца о том, что ответчиком не совершались действия, указанные в актах от 03.02.2014, от 26.03.2014, от 23.07.2014, указанные акты не содержат информацию о возмещении заказчиком затрат исполнителя, а размер вознаграждения по спорным актам определяется в зависимости от решения налогового органа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт оказания услуг по спорным актам также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-46/2015.

Ссылки заявителя на договор уступки N 2/у от 05.05.2014, заключенный между ответчиком и ЗАО "АТР-КОМПЛЕКС", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как сторонами данного договора было подписано соглашение от 06.05.2014 о его расторжении.

Утверждение ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о том, что указанное соглашение составлено его сторонами задним числом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Заявление о фальсификации соглашения от 06.05.2014 в порядке ст. 116 АПК РФ истец не заявлял.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ЗАО "АТР-КОМПЛЕКС", поскольку данная организация являлась стороной по договору уступки N 2/у от 05.05.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие права ЗАО "АТР-КОМПЛЕКС" могут быть нарушены и какие неблагоприятные для указанной организации последствия может повлечь решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на неверное указание судом первой инстанции наименования данной организации - ОАО "АТР-КОМПЛЕКС", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии со ст. 179 АПК РФ ООО "ЭНЕРГОТЕХ" вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭНЕРГОТЕХ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-5159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов