Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-811/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А17-5412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тетеева Э.К., на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-5412/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

к товариществу собственников жилья "Ника" (ИНН: 3703046685, ОГРН: 1123703001619)

о взыскании убытков в размере 34 055 рублей 70 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Ника" (далее - ТСЖ "Ника", Товарищество, ответчик) 34 055 рублей 70 копеек убытков, возникших в связи с несением истцом судебных издержек в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 3 Кинешемского судебного района Ивановской области дела N 2-191/2015, к участию в котором ОАО "ОЭС" было привлечено в качестве соответчика по ходатайству ТСЖ "Ника".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 в удовлетоврении требований отказано.

ОАО "Объединенные электрические сети" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Правомерность привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ОЭС" обществом не оспаривалась. Из представленных в дело доказательств невозможно установить выражал ли истец Багаев А.А. согласие на привлечение к участию в деле второго ответчика. Отсутствие такого согласия могло свидетельствовать о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства, однако, судебный акт по делу N 2-191/14 не оспаривался. ГПК РФ не предусматривает процессуальную возможность обжалования определения суда о привлечении лица к участию в качестве соответчика. ОАО "ОЭС" было привлечено к участию в деле по инициативе ТСЖ "Ника", которое преследовало цель снятия с себя ответственности за надлежащее качественное энергоснабжение жителей многоквартирного дома и переложения ответственности за причиненный потребителю ущерб на сетевую организацию - ОАО "ОЭС". Недобросовестность поведения Товарщества, по мнению Общества, прямо следует из решения суда по делу N 2-191/14, которым подтверждено отсутствие вины ОАО "ОЭС" в причинении ущерба Багаеву А.А. Кроме того, заявителем представлены дополнения правовой позиции по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

ТСЖ "Ника" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, также Товарищество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Багаев А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области Стрункиной Н.Ю. с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Ника" материального и морального ущерба, возникших в результате того, что в связи с перепадом напряжения в электросети в квартире истца, проживающего в доме, находящемся под управлением ТСЖ "Ника", вышел из строя ряд бытовых приборов.

К участию в деле в качестве соответчика суд по ходатайству ТСЖ "Ника" привлек ОАО "ОЭС".

ОАО "ОЭС" не имеет в штате юриста, в связи с чем для представления своих интересов в суде ОАО "ОЭС" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг N 35/7 от 01.01.2013 (далее - соглашение), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций. Ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы. Подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика. Подготовка и заключение мировых соглашений (пункт 1.2 соглашения).

03.11.2014 ОАО "Объединенные электрические сети" и ООО "Бизнес Проект" подписали дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг, которым установили стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги.

На основании указанного соглашения интересы ОАО "ОЭС" при рассмотрении дела мировым судьей также представляли юрисконсульты ООО "БизнесПроект" Куприяновская О.Г. и Белова Т.В.

Стоимость понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении дела N 2-191/2014 составила 34055 рублей 70 копеек. В указанную сумму входят расходы на оплату услуг представителя по соглашению истца с ООО "БизнесПроект", и также транспортные расходы на проезд из г. Иванова в г. Кинешму.

Решением от 19.08.2014 исковые требования Багаева А.А. частично удовлетворены. Сумма материального и морального вреда взысканы в пользу истца с ТСЖ "Ника".

Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, ОАО "ОЭС" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области Стрункиной Н.Ю. с заявлением о распределении судебных издержек. В удовлетворении заявления мировой судья отказала определением от 20.01.2015. Апелляционным определением от 09.06.2015 определением мирового судьи об отказе в возмещении судебных издержек оставлено без изменения.

Полагая, что своими действиями ТСЖ "Ника" причинило истцу убытки, связанные с несением судебных издержек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части первой статьи 41, абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Общество привлечено к участию в деле определением мирового судьи от 10.04.2014.

Из судебных актов по делу N 2-191/2014 не следует, что привлечение Общества вызвано противоправным поведением ответчика - ТСЖ "Ника", который заведомо зная о необоснованности привлечения ОАО "ОЭС", тем не менее настаивало на его участии в деле.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований к Обществу в рамках дела N 2-191/14 не свидетельствует о недобросовестности и противоправности поведения Товарищества вопреки мнению истца.

Учитывая установленные ГПК РФ основания для возникновения процессуального соучастия на стороне ответчиков (инициатива суда или истца, либо ходатайство истца) само по себе ходатайство ответчика не может рассматриваться как условие для привлечения Общества к участию в рассмотрении дела N 2-191/14.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о доказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ТСЖ "Ника" и возникшими у истца убытками в виде расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-191/14, у апелляционного суда не имеется.

Заявленные истцом в качестве убытков расходы, по сути являются судебными расходами, понесенными истцом именно в рамках дела N 2-191/14, в связи с чем подлежат возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в жалобы доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 по делу N А17-5412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак