Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-1253/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-175863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Фармимэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-175863/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1452),

по иску Минздрава России

к ПАО "Фармимэкс" (1027739389732)

о взыскании 1131127 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: Андре А.А. по дов. от 30.12.2015;

от ответчика: Шеподько Е.С. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (истец, Минздрав России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Фармимэкс" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1131127,05 руб.

Решением от 16.11.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Фармимэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Российской Федерации и ОАО "Фармимэкс" (в настоящее время - ПАО "Фармимэкс") заключен государственный контракт от 28.11.2013 N К-25-Ц/109 на поставку лекарственного препарата Фактор свертывания крови VIII лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения и/или инфузий 800-1700 ME в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей".

Согласно пункту 7.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение N 4 к государственному контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 13.2 государственного контракта.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (приложением N 3 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 10.12.2013.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом в части своевременной передачи истцу купленного товара в установленный контрактом срок.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец, согласно расчету, начислил пени согласно п. 12.2 контракта из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 1245277 руб. 49 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2014 N 12-6/3268 о необходимости оплатить начисленную неустойку, в ответ на которую ответчик произвел частичную оплату в сумме 144150 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик претензию в полном объеме не удовлетворил, Минздрав России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Факт просрочки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно сокращенного срока на поставку товара вследствие выполнения государственным заказчиком обязательных процедур, предусмотренных законодательством о закупках, отклоняются судом, поскольку законные действия государственного заказчика, предписанные императивными нормами не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-175863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов