Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-15703/15

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А47-2950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной Торговый Дом "Медногорский щебень" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-2950/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая компания" (далее - истец, общество "Новая Логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медногорский щебень" (далее - ответчик, общество ТД "Медногорский щебень") о взыскании

119 694 руб. 40 коп. за оказанные ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов по договору от 03.06.2013 N 03/06 -2013.

Решением от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 119 694 руб. 40 коп. задолженности.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте ошибочных выводов, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие задолженности ввиду произведенного между сторонами зачета встречных требований. Уведомление о зачете от 19.12.2013 N 177 получено заместителем генерального директора общества "Новая Логистическая компания" - Нефельдом Юрием Яковлевичем, который совершал все действия по принятию от ответчика исполнения по сделке - договору покупки N 7/06 -2013 (подписывал акты оказания услуг, накладные, производил оплату). По мнению ответчика, зачет был совершён и исполнен сторонами в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается последующим поведением сторон, которые формировали свою бухгалтерскую отчётность с учётом проведённого зачёта.

Истец в течение длительного времени не обращался за её взысканием, а следовательно, конкурсный управляющий Доронин М.В. злоупотребил правом, предъявляя надуманный и необоснованный иск.

Истец изложил свою позицию по апелляционной жалобе в заявлении от 08.02.2016 (л.д. 147 - 148, т.2), полагая, что принятый судебный акт является правильным, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению, поскольку фактически зачёт, о котором говорится в уведомлении о 19.12.2013 N 177, не состоялся.

В судебное заседание стороны направили ходатайства о его проведении в отсутствие своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7624/2014 от 27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая компания" признано несостоятельным (банкротом, л.д. 8-12). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 конкурсным управляющим общества "Новая Логистическая компания" утвержден Доронин Максим Валерьевич (л.д. 13-14).

При осуществлении конкурсным управляющим Дорониным М.В. своих обязанностей в порядке ст. 129 Федерального закона N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им была выявлена задолженность ответчика по договору от 03.06.2013 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 03/06 - 2013 в размере 119694 руб. 40 коп., которая сформировалась из стоимости оказанных истцом по договору услуг на сумму 3 135 494 руб. 41 коп. и оплатой ответчика в сумме 3 015 800 руб. 01 коп.

Разница между стоимостью услуг и их фактической оплатой (3 135 494, 41 коп. - 3 015 800 руб. 01 коп. = 119 694 руб. 40 коп.) составила размер задолженности, за взысканием которой в отсутствие её добровольного погашения истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, связанных с перевозкой грузов от 03.06.2013 N 03/06 -2013, подтверждено материалами дела, также как и фактическое наличие задолженности ответчика перед истцом.

Довод ответчика о погашении задолженности путём проведения зачёта в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 110 171 руб. 81 коп. согласно уведомлению о зачёте от 19.12.2013 N 177 судом отклонен. При этом суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации уведомления в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключил уведомление о зачёте от 19.12.2013 N 177 из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности в пользу истца правильным.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключён договор от 03.06.2013 N 03/06 -2013 с дополнительным соглашением (далее - договор от 03.06.2013, л.д. 97 - 101, т.1; л.д. 13 - 19, т.2) на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с которым общество ТД "Медногорский щебень" (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом в соответствии с заявками (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.12 договора заказчик принял на себя обязательства предоставлять исполнителю необходимые для выполнения настоящего договора документы, подписывать акты по факту оказания услуги, производить своевременное и полное внесение оплаты за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, в том числе своевременно, в течение 3-х банковских дней с момента получения оплачивать счета исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику различные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом на общую сумму 3 015 800 руб. 01 коп., что непосредственно следует из актов оказанных услуг от 18.06.2013N 85 на сумму 71500 руб., от 30.06.2013 N 111 на сумму 65000 руб., от 25.07.2013N 127 на сумму 109800 руб., от 28.07.2013 N 128 на сумму 219600 руб., от 30.07.2013 N 130 на сумму 36600 руб., от 06.08.2013 N 134 на сумму 146400 руб., от 09.08.2013 N 135 на сумму 219600 руб., от 12.08.2013 N 136 на сумму 340000 руб., от 12.08.2013 N 137 на сумму 65000 руб., от 14.08.2013 N 138 на сумму 376000 руб., от 14.08.2013 N 139 на сумму 150400 руб., от 15.08.2013 N 140 на сумму 170000 руб., от 19.08.2013 N 142 на сумму 2371 руб. 80 коп., от 26.08.2013 N 144 на сумму 290500 руб., от 28.08.2013 N 151 на сумму 249000 руб., от 28.08.2013 N 154 на сумму 249000 руб., от 30.08.2013 N 160 на сумму 238000руб.01 коп., от 2.09.2013 N 164 на сумму 9522руб.60 коп., от 23.09.2013 N 180 на сумму 127200 руб., подписанными обеими сторонами; всего на сумму 3 135 494 руб. 41 коп. (л.д.15 - 33, т.1; л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33,35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, т.2).

В свою очередь ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 3 015 800 руб. 01 коп.(56 - 64, т.2) С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 03.06.2013 определена истцом в сумме 119 694 руб. 40 коп.

Исследовав возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что между сторонами имели место отношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал обстоятельства исполнения договора: оказание услуг истцом и их частичную оплату ответчиком, однако полагал, что его обязательство по договору прекращено путём проведения зачёта в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением обществом ТД "Медногорский щебень" уведомления о зачёте от 19.12.2012 за исх. N 177 (л.д. 79, т.2), полученного директором истца - Нефельдом П.Ю.

Из текста уведомления от 19.12.2013 N 177 следует, что ответчик признаёт наличие задолженности по договору от 03.06.2013 в сумме 110 171руб.81 коп. и просит зачесть против неё своё встречное требование к истцу по договору поставки от 20.05.2013 N 2 в сумме 178 683 руб. 81 коп.

В результате зачёта размер задолженности в пользу ответчика составит 68 512 рублей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Истец не согласился с доводом ответчика о проведения зачёта в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и получением уведомления о зачёте директором истца - Нефельдом П.Ю., в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательства и просил исключить его из материалов дела ( л.д. 133, т.1).

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершены действия по проверке обоснованности заявления о фальсификации, для чего в судебном заседании 22.09.2015 допрошен в качестве свидетеля бывший директор общества Новая Логистическая компания" Нефельд Павел Юрьевич, не подтвердивший наличие своей подписи в уведомлении.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2015, представитель ответчика в судебном заседании согласился "изъять довод" о том, что уведомление от 19.12.2013 N 177 получено директором Нефельдом П.Ю., то есть выразил согласие с тем обстоятельством, что уведомление получено не директором Нефельдом Павлом Юрьевичем, а другим лицом - Нефельдом Юрием Яковлевичем; после чего суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о фальсификации уведомления от 19.12.2013 N 177 и исключил его из материалов дела.

Между тем с учётом изменения ответчиком позиции относительно лица, получившего уведомление, довод ответчика о проведении зачёта встречных требований подлежал рассмотрению по существу, поскольку подача заявления о фальсификации мотивирована конкурсным управляющим исключительно доводом о фальсификации подписи директора, получении уведомления другим лицом.

Таким образом, суду следовало уточнить, настаивает ли истец на заявлении о фальсификации, с учётом того, что ответчик не оспаривал получение уведомления не директором, а другим лицом, и с учётом этого обстоятельства разрешить ходатайство истца об исключении из материалов дела уведомления от 19.12.2013 N 177.

Для рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в том числе выяснения позиций сторон относительно поданного в суд первой инстанции заявления о фальсификации уведомления от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе определением от 09.02.2016 сторонам предложено представить должностную инструкцию о полномочиях заместителя генерального директора - Нефельда Ю.Я. и приказ о его назначении (истцу); первичную документацию и документы бухгалтерского учёта, подтверждающие исполнение зачёта по уведомлению от 19.12.2013 (ответчику).

В результате исследования представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что Нефельд Юрий Яковлевич работал в должности заместителя генерального директора общества "Новая Логистическая Компания" с 17.05.2011 года и с 01.02.2012 в должности начальника коммерческого отдела с возложением на него исполнения обязанностей заместителя генерального директора с правом первой подписи (приказы от 17.05.2011 N 2 и от 01.02.2012 N 11).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что указанное лицо - Нефельд Ю.Я. состоял в должности заместителя генерального директора, в связи с чем был полномочен на подписание актов сверок, товарных накладных, а также совершение иных действий по исполнению договора, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

Вместе с тем ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его позицию о том, что между сторонами имелись однородные встречные непогашенные требования, в результате зачёта которых требование истца в сумме 119 694 руб. 40 коп. было прекращено зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из уведомления от 19.12.2013 N 177, в нём имеется ссылка на договор поставки от 20.05.2013 N2, без указания товарных накладных, по которым образовалась задолженность, а следовательно, без конкретизации встречного обязательства ответчика (л.д. 79, т.2).

Между тем отзыв ответчика (л.д. 114 - 116, т.2) и его апелляционная жалоба мотивированы заключением сторонами договора покупки от 03.06.2013 N 7/06 -2013 (л.д.65 - 67, т.2) и наличием встречных требований по покупке истцом щебня вследствие поставки по товарным накладным на сумму 1 328 683 руб. 81 коп., частичной оплатой истцом товара на сумму 1 150 000 рублей.

Уведомления о зачёте встречных обязательств, вытекающих из договора покупки от 03.06.2013 N 7/06 -2013, материалы дела не содержат, также как и доказательств фактического исполнения сторонами зачёта, отражения соответствующей хозяйственной операции в документах бухгалтерского учёта, а следовательно, последующего одобрения представляемым сделки по совершению зачёта (ст. 183 ГК РФ).

Сам по себе факт получения Нефельдом Ю.Я. уведомления о зачёте, без указания в тексте уведомления на встречное однородное требование, подлежащее зачёту с первоначальным, не способно привести к правовым последствиям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: прекращению обязательства по договору от 03.06.2013 N 03/06 -2013 в определённом размере.

Учитывая, что в срок, предусмотренный п. 2.1.12 и 3.3 договора от 03.06.2013 N 03/06-2013 (3 банковских дня) заказчик не исполнил обязательство по оплате счетов (счетов - фактур), направленных в его адрес исполнителем, требования истца подлежали удовлетворению, в связи с чем задолженность в размере 119 694 руб. 40 коп. правомерно взыскана судом на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

Таким образом, несмотря на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, оно не привело к принятию неправильного решения, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы ответчика, оставлении решения от 29.10.2015 в силе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с её подачей, не возмещаются.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-2950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной Торговый Дом "Медногорский щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В. Ширяева