Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-7979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-45097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н, Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от СНТ "Авангард": Заседателев В.И., по доверенности от 23.08.2015; Смирнов Д.В., по доверенности от 17.03.2015;

от СНТ "Нефтяник": Костиков А.В., по доверенности от 03.08.2015; председатель правления Черненко В.М. (протокол собрания членов СНТ "Нефтяник"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-45097/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску СНТ "Авангард" к СНТ "Нефтяник" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" о взыскании убытков в сумме 2 235 993 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-45097/15 в удовлетворении иска СНТ "Авангард" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указал истец, решением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся N 358 от 4.05.1956 г. "Об отводе земельных участков под сады рабочих и служащих предприятий и организаций г. Москвы из земель гослесфонда" Калининскому р-ну г. Москвы выделен земельный участок в размере 69,15 Га.

Постановлением главы Администрации Клинского района N 247-22 от 29.01.93 г. земельный участок площадью 69,15 Га изъят у Калининского района г. Москвы и передан в коллективно-совместную собственность Садоводческому товариществу "Авангард", в том числе 59,3 Га в собственность членов Садоводческого товарищества "Авангард", а 9,85 Га в собственность Товарищества.

По мнению истца, в 2008 году вопреки требованиям ст. 13, 14 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", было создано СНТ "Нефтяник".

После регистрации СНТ "Нефтяник" обратилось в Администрацию Клинского муниципального района Московской области с просьбой о выделении земельного участка. Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 05.06.2008 N 1045 "Об утверждении границ земельного участка СНТ "Нефтяник" товариществу выделена часть участка, ранее переданного СНТ "Авангард".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу А41-15553/08 указанное постановление было признано недействительным, в связи с тем, что в составе земельного участка, переданного СНТ "Нефтяник", находятся земли общего пользования, принадлежащие членам СНТ "Авангард" на праве коллективно-совместной собственности, от права пользования которым товарищество в установленном порядке не отказывалось.

Часть садоводов, чьи участки расположены на 1, 2 Калининских переулках и Лесной улицы, вступили в члены СНТ "Нефтяник", т.к. им было обещано значительное уменьшение взносов и оплата электроэнергии по льготной цене.

Таким образом, по мнению истца СНТ "Нефтяник" не имеет земельного участка, на котором оно может осуществлять свою деятельность, юридический адрес данного товарищества находится в другом месте, не имеющем ничего общего с СНТ "Авангард", однако ответчик продолжил осуществлять свою деятельность на территории, принадлежащей СНТ "Авангард".

Истец также указал, что гражданин Черненко В.М., будучи председателем правления СНТ "Нефтяник", осуществлял незаконные действия в виде не допуска комиссии СНТ "Авангард", самовольного подключения ряда граждан к линии электропередач принадлежащей СНТ "Авангард" с целью незаконного потребления электроэнергии, принадлежащей СНТ "Авангард".

СНТ "Авангард" обратилось в Перовский суд с иском к Черненко В.М. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника, нечинении препятствий в работе комиссии по надзору за электроэнергией, обязании не собирать членские взносы. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. по делу N 2-366/08 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-18646/08, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, удовлетворены исковые требования СНТ "Авангард", суд обязал СНТ "Нефтяник" снести ограждения, перекрывающие доступ к системам водоснабжения (колодцам) на 1-ой Калининской улице, открыть проход садоводам СНТ "Авангард" по 1-му и 2-му Калининскому переулку, не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией, восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард". В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ "Авангард" право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" за счет средств ответчика.

СНТ "Авангард" 18 мая 2012 года был получен исполнительный лист.

Постановлением от 31.05.2012 судебный пристав-исполнитель Наумов А.Н. возбудил исполнительное производство N 104396/12/14/50 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18646/08.

Учитывая, что СНТ "Нефтяник" не исполнило решение арбитражного суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, СНТ "Авангард" воспользовалось своим правом, и приступило к исполнению решения арбитражного суда своими силами.

В рамках исполнения решения арбитражного суда, СНТ "Авангард" заключило два договора подряда с ООО "Энергометра Плюс": N 47 ТП404- 09-12 от 04.09.2012 и N 12-11/2012 от 12.11.2012 с целью определения необходимого количества работ, которые должны быть выполнены для надлежащего исполнения решения арбитражного суда, а также фактического исполнения решения арбитражного суда.

Как указал истец, к началу 2013 года работы были выполнены почти в полном объеме. СТН "Авангард" сообщило в службу судебных приставов о том, что работы будут выполнены к маю 2013 года (Письмо от 14.02.2013 г.). При этом на все участки, расположенные по 1, 2 Калининским переулкам и Лесной улицы были установлены модемные приборы учета, предусмотренные проектом, позволяющие Контролировать расход потребленной электроэнергии на каждый участок.

Однако, 03.05.2013 комиссия СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией установила, что 17 потребителей были подключены помимо приборов учета, о чем был составлен акт. При этом установленные подрядчиком приборы учета были похищены.

Как указывает истец, приборы учета были сняты председателем правления СНТ "Нефтяник" Черненко В.М.

В связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о данном инциденте.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2014 дознаватель ОМВД России по Клинскому району майор полиции Кириенко А.С. установил, что установленные Истцом приборы учета электроэнергии были демонтированы и изъяты председателем правления СНТ "Нефтяник" Черненко В.М.

Письмом от 07.05.2013 СТН "Авангард" уведомило судебного пристава о том, что приборы учета, предусмотренные проектом демонтированы, дома подключены помимо приборов учета и исполнительное производство не может быть окончено, так как СНТ "Нефтяник" продолжает чинить препятствия работе комиссии.

При этом все лица, чьи дома были подключены помимо приборов учета продолжали потреблять электроэнергию у СНТ "Авангард". Оплачивали электроэнергию в СНТ "Нефтяник", по льготной цене, в размере на свое усмотрение.

Также истец указывает, что во время попыток исполнить решение суда силами СТН "Авангард" Черненко В.М., угрожая физической расправой, не допускал представителей комиссии СТН "Авангард" к работам по восстановлению схем подключения. При этом когда члены комиссии СТН "Авангард" приходили в сопровождении судебного пристава и правоохранительных органов, Черненко В.М. и вызванные садоводы не являлись на место осуществления исполнительных действий. Дома были закрыты, и никто не открывал дверь.

Материалами исполнительного производства неоднократно было установлено, что ряд граждан подключены помимо приборов учета. (Акты совершения исполнительных действий от 16.05.2013, от 19.09.2013, от 28.05.2014, от 19.07.2014)

Истец указывает, что именно председатель правления СНТ "Нефтяник" от имени СНТ "Нефтяник" проводил данные незаконные подключения ряда граждан, основываясь на решении правления СНТ "Нефтяник", которое не имеет никакого отношения к СТН "Авангард".

Решением Клинского городского суда Московской области от 15.01.2014 по делу N 2-34/14 удовлетворены встречные требования СНТ "Авангард" к членам СНТ "Нефтяник", суд обязал граждан (членов СНТ "Нефтяник") не чинить препятствия в деятельности комиссии СТН "Авангард" по надзору за электроэнергией.

Однако, как указывает истец, граждане (члены СНТ "Нефтяник"), игнорируя решение суда продолжили чинить препятствия в работе комиссии СТН "Авангард". При этом, причиняя вред СНТ "Авангард", в сумме стоимости приборов учета, их монтажа и стоимости бесконтрольно использованной электроэнергии.

Истец полагает, что все действия садоводов по бесконтрольному использованию электроэнергии были осуществлены посредством действий СНТ "Нефтяник".

В связи изложенным, истец считает, что за все это время СТН "Авангард" недополучало денежных средств от граждан, бесконтрольно пользующихся электроэнергией, за потребленную ими электроэнергию. Таких граждан около 20.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, в кассу СНТ "Авангард" поступили денежные средства за оплату электроэнергии в размере 2 948245,46 рублей. При этом, сумма денежных средств, выплаченная СНТ "Авангард" по договору энергоснабжения N 90028029 от 01.12.2006 в ОАО "Мосэнергосбыт" составляет 4 143185,48 рублей. То есть разница составляет 1 194 940,02 рублей.

Согласно расчету истца, из указанной суммы вычитанию подлежат денежные средства на силовую электроэнергию (энергия, затрачиваемая на поддержание инфраструктуры СТН "Авангард") в размере 356 720 рублей., а оставшаяся сумма в размере 838 220,02 рублей. является платой за электроэнергию, которая была бесконтрольно использована ответчиком.

Согласно данным за 2014 год сумма оплаты неучтенной электроэнергии составляет 875 921,53 рубль, за 2015 год - 521 852,44 рубля.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является требование истца о взыскании убытков в размере стоимости бесконтрольно потребленной электроэнергии в размере 2 235 993 руб. 99 коп. за период с 01.01.2013 по 12.05.2015.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Под бездоговорным потреблением Основные положения понимают самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Соответственно, указанный истцом объем бездоговорного потребления электроэнергии неправомерно предъявлен к оплате ответчику.

Произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии путем вычитания из общего количества оплаченной истцом энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнергосбыт") электроэнергии за спорный период суммы внесенных членами СНТ "Авангард" платежей и суммы затрат на поддержание инфраструктуры СНТ "Авангард" не подтверждает стоимость фактически потребленной ответчиком или членами СНТ "Нефтяник" электроэнергии за спорный период.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что членами СНТ "Авангард" были в полном объеме внесены платежи за потребленную в спорный период электроэнергию. Таким образом, указанная истцом разница между стоимостью оплаченной товариществом электроэнергии и размером собранных платежей могла образоваться в результате неоплаты потребленной электроэнергии членами самого СНТ "Авангард".

Кроме того, фактически потребленная в спорный период электроэнергия членами СНТ "Нефтяник" оплачивалась, что подтверждается представленными ответчиком актами сверки расчетов, подписанными ОАО "Мосэнергосбыт", с указанием платежей, произведенных ответчиком.

Доказательств потребления ответчиком электроэнергии на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не подтвержден факт потребления СНТ "Нефтяник" электроэнергии на заявленную сумму, а представленные истцом доказательства не могут достоверно подтверждать факт причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на аудиторское заключение, которое, по мнению товарищества, подтверждает сумму исковых требований.

Между тем, указанный документ не подтверждает сумму ущерба, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основанием для заявления рассматриваемых требований послужило, как указывает истец, потребление членами СНТ "Нефтяник" электроэнергии за счет СНТ "Авангард". Таким образом, рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как спорную электроэнергию потребили, по утверждению истца, члены СНТ "Нефтяник", а не само товарищество.

Таким образом, поскольку услуги по передаче подтвержденного ответчиком объема электроэнергии ответчиком оплачены, а в части безучетного потребления электроэнергии истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан соответствующий факт безучетного потребления электроэнергии и правомерность предъявления ответчику к оплате стоимости указанного объема электроэнергии, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-45097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова