Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-529/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А31-9932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Токмакова М.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 года, Заикина С.П., действующего на основании доверенности от 31.12.2015,

представителя ответчика - Васильевой Ж.М., действующей на основании доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 по делу N А31-9932/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - заявитель, Общество, ООО "НОВАТЭК-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 N 9.2-Пс/0090- 0293вн-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2014 рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А31-8801/2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 оспариваемое постановление ответчика изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа уменьшен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление, исключив из объема невыполненных Обществом нарушений те, что указаны в пунктах 2 и 5 обжалуемого постановления, снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 100 000 рублей.

В обосновании доводов о необходимости снижения, назначенного Обществу штрафа, податель жалобы ссылается правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2014 по 05.09.2014 на основании распоряжения от 18.08.2014 N КО-293-пр административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от 27.06.2014 N 9.2-0075пл-П/0046-2014.

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель не выполнил пункты 14, 15, 16, 18 и 25 предписания от 27.06.2014, а именно отсутствует молниезащита на ШРП, предусмотренная проектной документацией "Перенос ШРП N 100 по ул. Лесная, д. 37 в г. Костроме" (Проект N 94/2009); трубопровод безопасности от газоиспользующего оборудования, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, расположен на одной оси с окном административного здания, что допускает попадание природного газа в помещение; фактическое исполнение внутренних газопроводов и установленное газовое оборудование котельной, расположенной по адресу: г.Кострома, ул. Лесная, д. 37, не соответствует проектной документации "Реконструкция и расширение административного здания ООО "Межрегионгаз" в г. Костроме по ул. Лесной д. 37. Корректировка встроенной котельной и системы отопления (Проект N 98/2000) и исполнительной документации (узел учёта газа); в месте выхода из земли газопровода низкого давления к котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, отсутствуют защитные устройства, устойчивые к внешним воздействиям и обеспечивающие сохранность газопровода; фактическое исполнение внутренних газопроводов и установленное газовое оборудование котельной, расположенной по адресу : г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 6, не соответствует проектной документации "Офис диспетчерского центра ООО "Костромарегионгаз" по ул. Нижняя Дебря, 86 в г. Костроме. Газооборудование (ГСВ). Наружные сети газоснабжения (ГСН) и исполнительной документации (отсутствуют продувочные трубопроводы).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.09.2014 N 9.2-0293вн-А0077-2014 (л.д. 59-63).

05.09.2014 по факту неисполнения в установленный срок указанных пунктов предписания от 27.06.2014 N 9.2-0075пл-П/0046-2014 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N9.2-0293вн-Пр/0090-2014, которым деяние заявителя квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 48-51 т.2).

17.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "НОВАТЭК-Кострома" вынесено постановление N 9.2-Пс/0090-0293вн-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 31-34 т.2).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что решением арбитражного суда по делу N А31-8801/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015, признаны недействительными пункты 15 и 25 данного предписания, исключил не выполнение указанных пунктов из состава вмененного обществу административного правонарушения. В отношении остальных эпизодов, касающихся неисполнения пунктов 14,16 и 18 предписания от 27.06.2014 N 9.2-0075пл-П0046-2014, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер административного наказания ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не отрицается, что ООО "НОВАТЭК-Кострома" в установленный срок не были исполнены пункты 14,16 и 18 предписания от 27.06.2014 Управления.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости снижения административного штрафа до 100 000 рублей отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, на которое ссылается заявитель жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом сформулированных им правовых позиций - необходимые изменения в КоАП РФ, направленные на предотвращение применения к юридическим лицам чрезмерных административных штрафов, дополнительно обратив его внимание на то, что такие изменения должны затронуть любые административные штрафы для юридических лиц, минимальный размер которых составляет по крайней мере сто тысяч рублей и более. При этом, как указал Конституционный Суд, федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" КоАП РФ была дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В силу указанного, суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера назначенного Обществу административного взыскания, обязан был применить именно положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а не постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в пункте 2 резолютивной части которого указано, что оно подлежит применению до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом соблюдена. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей в силу указанных выше положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано на исключение из объема невыполненных пунктов Предписания пунктов 2 и 5 судом отклоняется, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на исключение из состава вменяемого Обществу административного правонарушения эпизодов, касающихся попадания природного газа в помещение из-за расположения трубопровода безопасности от газоиспользующего оборудования, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, на одной оси с окном административного здания, а также о несоответствии фактического исполнения внутренних газопроводов и установленного газового оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 6, проектной документации "Офис диспетчерского центра ООО "Костромарегионгаз" по ул. Нижняя Дебря, 86 в г. Костроме, газооборудование (ГСВ), наружные сети газоснабжения (ГСН)" и исполнительной документации (отсутствуют продувочные трубопроводы) в связи с признанием решением арбитражного суда от 11.02.2015 по делу N А31-8801/2014 недействительными пунктов 15 и 25 предписания от 27.06.2014 N9.2-0075пл-П/0046-2014.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 по делу N А31-9932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина