Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-12679/15 (ключевые темы: многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг - раскрытие информации - участники арбитражного процесса - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-12679/15

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А57-15378/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Аллы Анатольевны (г. Саратов, ОГРНИП 314643832800019)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу N А57-15378/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Поляковой Аллы Анатольевны (г. Саратов, ОГРНИП 314643832800019)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

Государственное казенное учреждение Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (г. Саратов, ОГРН 1126450018045, ИНН 6450059157),

закрытое акционерное общество "РПК "БрендПринт" (Краснодарский край, г. Армавир)

общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (г. Ижевск)

индивидуальный предприниматель Захаров Роман Дмитриевич (г. Саратов)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поляковой Аллы Анатольевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу N А57-15378/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения до 10 марта 2016 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно ч. 3 и п. 3 ч. 4 и п. 2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Государственного казенного учреждения Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", закрытого акционерного общества "РПК "БрендПринт", общества с ограниченной ответственностью "Атланта", индивидуального предпринимателя Захарова Романа Дмитриевича, а также в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Копия определения от 08 февраля 2016 года направлена заявителю по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе и вручена представителю 16 февраля 2016, что подтверждается почтовым уведомлением 93853.

Копия определения от 08 февраля 2016 года также направлена заявителю по адресу индивидуального предпринимателя Поляковой Аллы Анатольевн почтовым отправлением от 09 февраля 2016 года N 93854, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещён об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09 февраля 2016 года.

У заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Индивидуальному предпринимателю Поляковой Алле Анатольевне было разъяснено, что она должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Аллы Анатольевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу N А57-15378/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина