Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2446/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-112932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Голд Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-112932/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (ОГРН 1157746009750) к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стандарт" (ОГРН 1087746691196) о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ООО "Голд Стандарт" к ООО "Скай" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1097746625184)

о признании недействительным договора цессии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Муравьев В.А. по доверенности от 30.04.2015;

от ответчика - Соловьева Я.А. по доверенности от 03.08.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Голд Стандарт" о взыскании по договору займа от 06.06.2011 г. долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 16 941 656 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 853 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Ответчик в судебном заседании требования Истца не признал, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии N 14/05/2015-02 от 14.05.2015 г., заключенного между ООО "Инвестторг" и ООО "СКАЙ", указал, что у сторон отсутствовало намерение на заключение возмездной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, поскольку требования доказаны и подтверждены документально, во встречном иске - отказано, как в недоказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.01.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.06.2011 г. между ООО "Инвестторг" (займодавец, цедент, третье лицо) и ООО "СКАЙ" (заемщик, должник, ответчик) был заключен договор займа по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет ответчика заем в сумме 40 000 000 руб. с единовременным возвратом не позднее 06.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.08.2011) с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,9% годовых, что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.06.2011 г. и выпиской с лицевого счета с 06.06.2011 г. по 06.06.2011 г.

14.05.2015 г. между ООО "СКАЙ" (цессионарий) и ООО "Инвестторг" (цедент) был заключен договор цессии (об уступке права требования) N 14/05/2015-02, в соответствии с условиями которого цедент уступил требование, а цессионарий приобрел право денежного требования к должнику по договору займа, включающее в себя право на получение суммы основного долга, что составляет 30 010 406 руб. 40 коп., право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами, что составляет 14 786 377 руб. 32 коп., право на получение неустойки за пользование чужими денежными средствами, что составляет 6 839 930 руб. 82 коп.

18.05.2015 года цедент направил в адрес ответчика письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по Договору займа. Данный факт подтверждается квитанцией об отправке ценного письма N 84065 от 18.05.2015 года.

09.06.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность перед Истцом. Факт отправки письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об отправке ценного письма N 00786 от 09.06.2015 года.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца не признал, заявил встречное требование о признании недействительным договора цессии N 14/05/2015-02 от 14.05.2015 г., заключенного между ООО "Инвестторг" и ООО "СКАЙ", указав на то, что у сторон отсутствовало намерение на заключение возмездной сделки.

Также ответчиком в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Инвестторг" Александрова А.А., для дачи пояснений относительно заключения договора цессии (об уступке права требования) N 14/05/2015-02 от 14.05.2015 г., пояснил, что явка Александрова А.А. необходима для дачи пояснений относительно подписания договора цессии (об уступке права требования).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет, представленные истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 167, 168, 309, 310, 327, 388, 395, 423, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном, поскольку:

- ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору займа ни перед ООО "Инвестторг", ни перед ООО "СКАЙ", в суд не представлено, расчет Истца подтвержден представленными по делу документами;

- отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Инвестторг" Александрова А.А., для дачи пояснений относительно заключения договора цессии, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, поскольку ООО "Инвестторг" является участником процесса (третьим лицом), Александров А.А. в настоящее время является генеральным директором ООО "Инвестторг", в связи с чем, может и обязан, в силу закона, осуществлять представление интересов общества без доверенности, в связи с чем, явка в судебные заседания, получение судебной корреспонденции и участие в судебных заседаниях является его непосредственной обязанностью, однако указанное лицо в суд не являлось, свою позицию, относительно заявленных требований не представило;

- отклонил доводы ответчика о том, что по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ему никакие уведомления и требования не направлялись, так как согласно представленным истцом в материалы дела копиям квитанций о направлении уведомления, а также требования 18.05.2015 и 09.06.2015 соответственно, указанные документы были направлены на адрес: 123154, г.Москва, ул.Саляма Адиля, д.9, к.3, который указан самим ответчиком в Договоре займа, а также в дополнительном соглашении к указанному договору;

- непредставление истцом ответчику, а также в материалы дела доказательств оплаты (частичной оплаты) третьему лицу цены требования по договору цессии не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку согласно условиям данного договора срок оплаты установлен до 18.08.2021;

- отклонил ссылку ответчика на п. 1 ст. 10 ГК РФ, так кА ответчиком не представлено доказательств того, что сделка между ООО "Инвестторг" и ООО "СКАЙ" заключена исключительно с намерением причинить вред заемщику, совершена в обход закона с противоправной целью, а также посредством злоупотребления правом;

- указал, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120);

- с учетом п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 - несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями;

- ссылаясь на несоразмерность размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) стороной не предоставлено суду соответствующих доказательств, в том числе, касающихся оценки степени платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права (требования), характера ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки;

- сторона не доказала каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, при том, что между ООО "СКАЙ" и ООО "Инвестторг" Цедентом отсутствует спор относительно действительности соглашения об уступке права (требования) - Договора цессии;

- заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника;

- исходя из статьи 327 ГК РФ, в соответствии с пп.3 п.1 которого при очевидном отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, однако, соответствующие действия со стороны Ответчика совершены не были, при том, что он не отрицает факт наличия задолженности и его размер по Договору займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-112932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов