Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-631/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А50-2012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии представителя третьего лица открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" Малиной М.Е., паспорт, доверенность от 02.07.2015,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хуторок на Дружбе"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2015 года по делу N А50-2012/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок на Дружбе" (ОГРН 1085904004020, ИНН 5904183195)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Добрыня", открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда";

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок на Дружбе" о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 10 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 175 217 руб. 22 коп. (с учетом принятого в судебном заседании 11.12.2015 уменьшения размера исковых требований - л.д.126 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 руб. 20 коп., неустойка в сумме 175 217 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6257 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что сумма заявленной неустойки явно не соразмерна взысканному основному долгу (10,20 руб.); промежуточные периоды просрочки оплаты аренды в течение действия договора минимальные; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением договорных обязательств ответчика; общий период нарушения обязательства превышает разумный срок для обращения за защитой нарушенного права; истец не предъявлял претензий в связи с оплатой аренды в текущий период, что свидетельствует о недобросовестности действий кредитора, злоупотреблением права с его стороны.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Звезда" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился, ссылаясь на то, что ответчиком представлены достаточные основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Истец, ответчик, третье лицо ООО "Добрыня" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 08.02.2013 N В-13/36Др, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 612,1 кв.м (помещение), в том числе: помещение N1 площадью 52,5 кв.м, часть помещения N7 площадью 532,5 кв.м (передаваемая в аренду площадь составляет 410,31 кв.м), помещение N8 площадью 2,4 кв.м, помещение N9 площадью 16,2 кв.м, помещение N10 площадью 1,4 кв.м, помещение N11 площадью 21,5 кв.м, помещение N12 площадью 88,6 кв.м, помещение N13 площадью 15,3 кв.м, часть помещения N84 площадью 77,4 кв.м (передаваемая в аренду площадь составляет 3,89 кв.м) в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Дружбы, д. 34 (литер А) (здание), а арендатор обязуется принять помещение и вносить установленную настоящим договором арендную плату (п.1.1 договора).

Право на заключение договора субаренды принадлежит истцу на основании агентского договора от 17.01.2008, заключенного между ООО "Добрыня" и ООО "Ветеран-2", а также договора N А67/07 аренды недвижимого имущества от 14.08.2007, заключенного между ООО "Добрыня" и ОАО ИПК "Звезда" (п.1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013 (л.д.27).

Срок аренды по договору установлен в течение 11 месяцев с момента передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением срок договора продлен до 31.12.2014.

В соответствии с п. 5.1 договора базовая арендная плата за пользование помещением составляет 489 680 рублей, в том числе НДС (ставка 18%).

Базовая арендная плата за первый месяц пользования помещением вносится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. В дальнейшем арендная плата за пользование вносится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате (п.5.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором внесения арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и может быть взыскана арендодателем до момента фактического исполнения обязательства независимо от срока действия договора.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец начислил за период с 06.03.2013 по 13.11.2014 неустойку за просрочку платежей, кроме того, у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате в сумме 10 руб. 20 коп. Расчеты пени представлены в материалы дела и самим по себе ответчиком не оспорены.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.01.2015 (л.д.11) с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты аренды в сумме 10 руб. 20 коп., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается также наличие оснований для взыскания с него неустойки и представленный истцом расчет этой неустойки (л.д.86-87 том 2). Однако ответчик считает необоснованным отклонение его заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявив в суде первой инстанции о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) и приводя свой расчет неустойки исходя из ставки 8,25% (л.д.89-92 том 2), ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе также не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме основного долга и количеству дней просрочки внесения арендной платы значения не имеют, поскольку неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки. Ни сумма задолженности, ни количество дней просрочки, указанные в расчете истца (л.д.86-87 том 2), ответчиком не оспорены.

Установленный договором порядок начисления неустойки (процент от суммы долга за каждый день просрочки) изначально предполагает ее соразмерность нарушенному обязательству. Несоразмерной может быть только ставка.

Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права установлен статьей 196 ГК РФ. О наличии оснований для применения исковой давности в жалобе не указано. Обязанность по уплате неустойки в сумме 175 217 руб. 22 коп. возникла не в связи с длительным непредъявлением претензий истцом, а в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца не установлено злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 АПК РФ. Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки. Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-2012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева