Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-31285/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А42-2550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Подопригалова С.В. по доверенности от 24.03.2015;

от ответчиков: 1. Рыковой Л.С. по доверенности от 24.02.2016,

2. Павловой Е.Ю. по доверенности от 03.03.2015;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31285/2015) Шониной Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-2550/2015 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по иску Шониной Елены Андреевны

к 1) ООО "Баренц-Сайб" (ОГРН 1025100854074), 2) АКБ "Северо-Западный 1 Альянс" (ОАО) (ОГРН 1033501068941)

3-и лица: 1) ООО "Эпсилон ЛК", 2) Булатов Александр Александрович, 3) Родина Ольга Владимировна, 4) Абдрахманов Владимир Сайфутдинович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Баренц-Сайб", оформленного протоколами от 11.04.2013 N 1 и N 2, о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2013 N 510/4,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Сайб" (далее - ООО "Баренц-Сайб", Общество) Шонина Елена Андреевна (далее - истец, Шонина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к к ООО "Баренц-Сайб" (далее - ответчик 1), к акционерному коммерческому банку "Северо-Западный 1 Альянс" (ОАО) (далее - ответчик 2, АКБ "СевероЗападный 1 Альянс" (ОАО), Банк) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Баренц-Сайб", оформленное протоколами от 11.04.2013 N 1 и N 2, договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2013 N 510/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон ЛК" (далее - третье лицо 1, ООО "Эпсилон ЛК"), Булатов Александр Александрович (далее - третье лицо 2, Булатов А.А.), Родина Ольга Владимировна (далее - третье лицо 3, Родина О.В.), Абдрахманов Владимир Сайфутдинович (далее - третье лицо 4, Абдрахманов В.С.).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 исковые требования Шониной Елены Андреевны к ООО "Баренц-Сайб" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Баренц-Сайб", оформленное протоколами от 11.04.2013 N 1 и N 2, удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Баренц-Сайб", оформленное протоколами от 11.04.2013 N 1 и N 2, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований Шониной Елены Андреевны к ООО "Баренц-Сайб" и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс" (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2013 N 510/4 отказано. С ООО "Баренц-Сайб" в пользу Шониной Елены Андреевны взыскано 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением в части, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Шонина Елена Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2013 N 510/4 отменить, принять новый судебный акт.

Шонина Е.А. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Банк при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и проявлял требуемую от него по условиям оборота осмотрительность.

Шонина Е.А. ссылается на пояснения Банка, из которых следует, что Банк подтвердил, что при заключении сделки Банк понимал, что оспариваемая сделка является крупной, а также пояснил, что порядок соблюдения одобрения сделки Банком не проверялся, представители Банка с Шониной Е.А. не связывались, не интересовались по поводу ее одобрения в совершении оспариваемой сделки. При этом, как указывает заявитель, у Банка имелся адрес участника ООО "Баренц-Сайб" Шониной Е.А., а также имелся номер ее мобильного телефона.

Шонина Е.А. указывает, что ООО "Баренц-Сайб" не является заемщиком по кредитному договору и не имеет экономической заинтересованности в оспариваемой сделке. При этом, имущество, указанное в договоре ипотеки, является единственным имуществом ООО "Баренц-Сайб", вследствие чего договор ипотеки (залога) N 510/4 от 28.05.2013 является крупной сделкой, совершенной в ущерб интересам ООО "Баренц-Сайб", то есть является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что сделка является недействительной в силу того, что совершена с нарушением порядка ее одобрения (пункт 5 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, Шонина Е.А. полагает, что сделка была совершена под условием, поскольку руководитель Общества Абдрахманов В.С. согласился на совершении сделки при условии, если второй участник общества даст свое согласие. Между тем, Шонина Е.А. сделку не одобряла; заключением эксперта установлено, что подпись в протоколах N N 1, 2 от 11.04.2013, а так же надпись "Шонина Е.А." выполнены не Шониной Е.А., а иным лицом, ввиду чего, протоколы одобрения на совершение сделки являются недействительными, а сделка, по мнению Шониной Е.А., незаключенной.

29.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АКБ "СевероЗападный 1 Альянс" (ОАО) в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Шониной Елены Андреевны, в котором ответчик возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование возражений против доводов истца Банк ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк знал или должен был знать о каком-либо ущербе для Общества, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о сговоре между Банком и исполнительным органом Общества. Банк полагает, что при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и проявлял требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, поскольку у него имелись документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки, а именно протоколы внеочередного собрания участников N 1 и 2 от 11.04.2013 об одобрении заключения договора ипотеки с указанием конкретных условий кредитного договора: суммы кредита, срока кредита, процентной ставки. При этом, как отмечает Банк, оригиналы спорных протоколов были представлены в Банк и в Управление Роесреестра по Мурманской области единоличным исполнительным органом Общества и его вторым участником Абдрахмановым В.С. Таким образом, по мнению Банка, получив подлинники протоколов внеочередного общего собрания участников, свидетельствующих об одобрении оспариваемой сделки как крупной, Банк не имел оснований сомневаться в подлинности этих документов, и не мог знать или предполагать, что подпись учредителя Общества в данных документах поддельна.

Банк также ссылается на то, что Уставом ООО "Баренц-Сайб", утвержденным протоколом собрания участников N 1 от 04.12.2009, сделка должна быть одобрена простым большинством голосов. Шонина Е.А. владеет 49% уставного капитала ООО "Баренц-Сайб", Абдрахманов В.С. владеет 51% уставного капитала ООО "Баренц-Сайб". Таким образом, по мнению Банка, голосование Шониной Е.А. на внеочередном общем собрании участников ООО "Баренц-Сайб" 11.04.2013 не могло повлиять на принятие решений на данном собрании, так как большинством голосов обладает другой участник Абдрахманов В.С.

Банк также оспаривает утверждение истца о содействии со стороны Банка в фальсификации подписи Шониной Е.А., как не подтвержденное материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

04.02.2016 в судебном заседании истец и Банк остались на указанных выше правовых позициях.

Общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 04.02.2016 с связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, письменных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2016.

18.02.2016 в канцелярию апелляционного суда от АКБ "СевероЗападный 1 Альянс" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, представленных на основании определения суда от 04.02.2016. Банком в материалы дела представлены Положение о порядке кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы по выдаче кредита.

25.02.2016 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Баренц-Сайб" поддержало апелляционную жалобу истца, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Шониной Е.А. удовлетворить, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договоров займа между ООО "Эпсилон ЛК" и ООО "Баренц-Сайб", письма ООО "Эпсилон ЛК" в адрес ООО "Баренц-Сайб" с просьбой о перечислении денежных средств по погашению задолженности по договорам займа Банку в счет погашения просроченной ссуды за ООО "Эпсилон ЛК".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Баренц-Сайб" и АКБ "СевероЗападный 1 Альянс" (ОАО).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2016.

01.03.2016 в канцелярию апелляционного суда от АКБ "СевероЗападный 1 Альянс" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

03.03.2016 в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Шониной Елены Андреевны продолжено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Баренц-Сайб" являются Шонина Е.А. с 49% уставного капитала ООО "Баренц-Сайб" и Абдрахманов В.С., который владеет 51% уставного капитала Общества.

28.05.2013 Банком и ООО "Эпсилон ЛК" (заемщик) заключен договор N 510-КР/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор N 510-КР/2013) с лимитом выдачи 15000000 рублей с условием уплаты 14,5% годовых на срок до 10.05.2016 для пополнения оборотных средств (пункт 1.1., пункт 1.2., пункт 3.1).

В соответствии пунктом 5.1. указанного кредитного договора кредит обеспечивается договорами поручительства, в том числе договором поручительства N 510/1 от 28.05.2013 и договором ипотеки N 510/4 от 28.05.2013, заключенными с ООО "Баренц-Сайб".

Из пояснений сторон следует, что договор поручительства с ООО "Баренц-Сайб" заключен не был.

По договору ипотеки (залога) недвижимого имущества N 510/4 от 28.05.2013 (далее - договор ипотеки) ООО "Баренц-Сайб" предоставило Банку в залог часть здания - спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 12, и право аренды земельного участка под ним, а также часть учрежденческого здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 49, корп.1, и право аренды земельного участка под ним (далее - объекты недвижимости).

28.05.2013 представитель Банка и директор ООО "Баренц-Сайб" Абдрахманов В.С. обратились в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о регистрации договора ипотеки N 510/4 от 28.05.2013.

В числе документов для регистрации заявителями был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Баренц-Сайб" от 11.04.2013 N 1, согласно которому участники ООО "Баренц-Сайб" Абдрахманов В.С. и Шонина Е.А. решили одобрить передачу объектов недвижимости под залог кредита ООО "Эпсилон ЛК".

05.06.2013 представитель ООО "Баренц-Сайб" Абдрахманов В.С. представил на регистрацию сделки дополнительные документы, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Баренц-Сайб" от 11.04.2013 N 2, согласно которому участники ООО "Баренц-Сайб" Абдрахманов В.С. и Шонина Е.А. решили одобрить передачу объектов под залог по кредитному договору, заключенному между ООО "Эпсилон ЛК" и Банком на сумму 15 000 000 рублей со сроком кредита на 3 года с процентной ставкой 14,5 %.

06.06.2013 договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что Шонина Е.А. не давала согласия (одобрения) на заключение договора ипотеки N 510/4 от 28.05.2013, который является для ООО "Баренц-Сайб" крупной сделкой, подпись в протоколах собрания участников ООО "Баренц-Сайб" ею не выполнялась, Шонина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца по делу судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N 1227/01-3 от 05.08.2015 эксперта ФБУ "Мурманская ЛЭС" Славинской И.П. подписи от имени Шониной Е.А. в протоколах от 11.04.2013 N 1 и N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Баренц-Сайб" выполнены не Шониной Е.А., а другим лицом.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил требование Шониной Е.А. и признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Баренц-Сайб", оформленные протоколами от 11.04.2013 N 1 и N 2.

Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2013 N 510/4.

Отказывая в удовлетворении требования Шониной Е.А. о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2013 N 510/4 как крупной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и проявлял требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, поскольку у него имелись документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершении сделки, а именно протоколы внеочередного собрания участников ООО "Баренц-Сайб" от 11.04.2013 N 1 и N 2, содержащие сведения об одобрении договора залога Объектов недвижимости по кредитному договору ООО "Эпсилон ЛК", а также выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка, что подписи в протоколах от 11.04.2013 N 1 и N 2 выполнены не Шониной Е.А., а иным лицом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная сделка - договор ипотеки (залога) недвижимого имущества N 510/4 от 28.05.2013, является для Общества крупной сделкой.

Сделка совершена от имени Общества Абдрахмановым В.С., являющимся одновременно единоличным исполнительным органом Общества и его участником, одобрившим сделку 51% голосов участников, то есть заинтересованным лицом. Решения внеочередного общего собрания участников ООО "Баренц-Сайб", оформленное протоколами от 11.04.2013 N 1 и N 2 признаны судом недействительными, поскольку второй участник Общества Шонина Е.А. в собрании 11.04.2013 участия не принимала, спорную сделку не одобряла, подписи от имени второго участника Общества Шониной Е.А. на протоколах от 11.04.2013 N 1 и N 2 сфальсифицированы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об Обществах изложены в пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой было принято общим собранием участников общества, и обратившегося с иском о признании ее недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу;

- не доказано, что совершение сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований.

В данном случае из материалов дела следует, что заключение договора ипотеки (залога) недвижимого имущества N 510/4 от 28.05.2013 является крупной сделкой для ООО "Баренц-Сайб", совершенной заинтересованным лицом; сделка совершена в отношении единственного имущества Общества, находящего в его собственности, в связи с чем, совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков Обществу и его участнику, а также может повлечь возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Голосование участника общества Шониной Е.А., безусловно могло повлиять на результаты голосования, поскольку Шонина Е.А. является единственным незаинтересованным в сделке лицом с 49% доли в уставном капитале.

Заключая спорный договор с Обществом в лице Абдрахманова В.С., выступающего в роли единоличного исполнительного органа, являющегося одновременно участником Общества, владеющим 51% доли в уставном капитале Общества, Банк безусловно знал о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. При этом, голосование Шониной Е.А, как уже отмечено, являлось решающим при разрешении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью. Доказательства последующего одобрения спорной сделки в материалы дела не представлены.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что Банк знал о том, что спорная сделка является крупной для Общества. Банк знал или должен был знать, что сделка совершена в отношении основного актива Общества - единственного недвижимого имущества. Банк знал, что в Обществе всего два участника, один из которых - Абдрахманов В.С., заключивший спорную сделку, является заинтересованным лицом. Банк также не мог не знать, что голосование Шониной Е.А. являлось решающим при разрешении вопроса об одобрении спорной сделки.

Таким образом, Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, осознавая лежащий на Банке риск осуществления предпринимательской деятельности, с учетом факта заключения им спорной сделки с заинтересованным лицом, имел возможность и должен был на дату ее совершения получить подтверждение информации о действительном волеизъявлении второго участника Общества - Шониной Е.А., как лица, чье волеизъявление имеет решающее значение при принятии соответствующих решений об одобрении спорной сделки. Банк не оспорил наличие у него сведений, в том числе об адресе и номере телефона второго участника Общества - Шониной Е.А., с которым Банк имел возможность связаться с целью достоверного установления действительного волеизъявления позиции второго незаинтересованного в сделке участника Общества в отношении совершаемой сделки.

Кроме того, указанное выше поведение Банка предписывается, в том числе, и Положением о порядке кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АКБ "СевероЗападный 1 Альянс" (ОАО), утвержденным Решением Правления Банка (протокол N 22 от 31.08.2011) (далее - Положение о порядке кредитования).

В частности, в разделе 3 "Прием и рассмотрение кредитной заявки" названного Положения указано, что юридический отдел проводит правовую экспертизу предлагаемого обеспечения (подпункт б) пункта 3.3.); оценивает правовые риски по рассматриваемому кредитному проекту, в том числе: возможность отнесения рассматриваемой сделки к крупной в соответствии с законодательством РФ, наличие заинтересованности в заключении сделки в соответствии с законодательством РФ (подпункт в) пункта 3.3.). По результатам рассмотрения документов юридический отдел готовит юридическое заключение по кредитной заявке, в котором, наряду с освещением указанных выше вопросов, делаются выводы о правовой безопасности рассматриваемой сделки и даются предложения и рекомендации по снижению правовых рисков.

На основании пункта 3.4. данного Положения в случае если в качестве обеспечения кредита принимается поручительство/залог имущества третьих лиц, Управлением кредитования (группой оценки кредитного риска) проводится оценка финансового положения поручителя/залогодателя.

В соответствии с пунктом 3.7. названного Положения в процессе подготовки заключения и профессионального суждения все вовлеченные в процесс согласования службы Банка имеют право не более 2 раз запросить дополнительные документы у Заемщика.

В подпункте 8.3.5. Положения о порядке кредитования, посвященном мониторингу кредитного риска, установлен принцип деятельности Клиентской службы - "Знай своего клиента".

При этом из материалов дела усматривается, что все договоры: кредитный с ООО "Эпсилон ЛК", договоры поручительства с Булатовым А.А., Родиной О.В., а также договор ипотеки с ООО "Баренц-Сайб" заключены в один день - 28.05.2013. В этот же день 28.05.2013 в 15 часов 18 минут договор ипотеки от 28.05.2013 N 510/4 с протоколом N 1 от 11.04.2013 переданы Банком и Абдрахмановым В.С. на государственную регистрацию.

Между тем, заинтересованность Абдрахманова В.С., представившего Банку протоколы одобрения сделки, была явной для обычного участника гражданского оборота. Однако Банк не проявил должной степени осмотрительности при совершении оспариваемой сделки ипотеки в части проверки протоколов на предмет их соответствия положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

В данном случае и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Баренц-Сайб", оформленное протоколами от 11.04.2013 N 1 и N 2, признаны судом недействительными.

При этом имущество, указанное в договоре ипотеки, является единственным имуществом ООО "Баренц-Сайб", что Банком не оспаривалось. Спорная сделка не относится к обычным хозяйственным сделкам Общества с указанным имуществом. Сведения о наличии какой-либо экономической целесообразности для Общества при заключении спорной сделки также отсутствуют, погашение Обществом кредитов за ООО "Эпсилон ЛК" не свидетельствует об обратном.

Возможность отчуждения спорного имущества в пользу Банка в счет исполнения обязательств Общества за неисполнение условий кредитного договора третьим лицом - ООО "Эпсилон ЛК", очевидно ухудшает положение ООО "Баренц-Сайб", равно как его участников.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о признании недействительным договора ипотеки от 28.05.2013 N 510/4, как крупной сделки, подлежащим удовлетворению, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-2550/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 28.05.2013 N 510/4, заключенный между акционерным коммерческим банком "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Баренц-Сайб".

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Сайб" в пользу Шониной Елены Андреевой по 1500 рублей с каждого расходов за оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова