Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-31156/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-23470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Лебедев Н.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: представитель Николаев В.Ю. (доверенность от 10.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31156/2015) ООО "Масштаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 по делу N А56-23470/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиции.Финансы.Лизинг"

к ООО "Масштаб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Финансы.Лизинг" (далее - ООО "И.Ф.Л.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению судом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" (далее - ООО "МАСШТАБ", ответчик) 19 780 руб. 79 коп. неустойки, 133 034 руб. 62 коп. задолженности по оплате дополнительных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 01.03.2013 N 9913-ИФЛ-Т; 115 291 руб. 46 коп. неустойки, 181 842 руб. 57 коп. задолженности по оплате дополнительных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 01.03.2013 N 10013-ИФЛ-Т.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 с ООО "МАСШТАБ" в пользу ООО "И.Ф.Л." взыскано 19780 руб. 79 коп. неустойки, 133034 руб. 62 коп. задолженности по оплате дополнительных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 01.03.2013 N 9913-ИФЛ-Т; 115291 руб. 46 коп. неустойки, 181842 руб. 57 коп. задолженности по оплате дополнительных лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 01.03.2013 N 10013-ИФЛ-Т, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В доход федерального бюджета с ООО "МАСШТАБ" взыскано 9 998 руб. 99 коп. госпошлины.

ООО "МАСШТАБ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении неустойки, просило решение изменить, уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Общество "МАСШТАБ" представило дополнения к апелляционной жалобе от 26.01.2016, просило в связи с произведенной оплатой задолженности по договорам лизинга изменить решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по взысканию пени и дополнительных расходов по договору лизинга от 01.03.2013 N 9913-ИФЛ-Т, уменьшить размер взыскиваемых дополнительных расходов по договору лизинга от 01.03.2013 N 10013-ИФЛ-Т до 111 842 руб. 57 коп., в удовлетворении требования о взыскании пени по данному договору отказать.

ООО "И.Ф.Л." в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МАСШТАБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель ООО "И.Ф.Л." против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 01.03.2015 N 9913-ИФЛ-Т (далее-договор N 1), по условиям которого истец обязался приобрести и передать в лизинг автомобиль грузовой-бортовой Mitsubishi L 200 2.5, 2012 года выпуска, а ответчик обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в приложении N 2 к договору.

Также между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 01.03.2013 N 10013-ИФЛ-Т (далее - договор N 2), по условиям которого истец обязался приобрести и передать в лизинг: NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, а ответчик обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в приложении N2 к договору.

Согласно пункту 2.2.1 приложения N 1 к договору N 1 и договору N 2 ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя, и уплатить выкупной платеж.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам внутреннего лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договоров лизинга, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик представил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе. Из приложенных платежных документов следует, что ответчик платежными поручениями от 20.10.2015 N 55 на сумму 70 000 руб., от 30.10.2015 N 63 на сумму 90 238 руб. 73 коп., от 30.10.2015 N 64 на сумму 29 059 руб. 13 коп. полностью оплатил задолженность по договору внутреннего лизинга от 01.03.2013 N 9913-ИФЛ-Т. Кроме того, ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности по дополнительным расходам по договору от 01.03.2013 N10013-ИФЛ-Т (платежное поручение от 30.10.2015 N 65 на сумму 70 000 руб.), также пени на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 10.12.2015 N 82).

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом первой инстанции 07.10.2015, следовательно, платежи по представленным платежным поручениям осуществлены ответчиком после указанной даты. Таким образом, указанное перечисление должником денежных средств не может повлиять на результаты рассмотрения данного спора, изложенные судом в оспариваемом судебном акте, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N144). Соответственно, произведенные ответчиком платежи могут быть учтены при исполнении решения.

Довод подателя жалобы, полагающего уплаченную им сумму неустойки в размере 50 000 руб. соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательства, балансу интересов сторон, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данные разъяснения соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 (в подлежащей применению редакции), предусматривающая право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 97,102,168). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2015 года по делу N А56-23470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова