Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-1891/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-68056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СНБ ИНВЕСТ" - Двинянинов А.В. (по доверенности от 02.11.2015),

от заинтересованного лица - Главного управления по информационной политике Московской области - Лалаян К.В. (по доверенности от 15.12.2015),

от третьего лица - Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - МБУ "Развитие инфраструктуры труизма и инвестиций в Дмитровском муниципальном районе" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по информационной политике Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-68056/15, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению ООО "СНБ ИНВЕСТ" к Главному управлению по информационной политике Московской области об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, третьи лица: Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, МБУ "Развитие инфраструктуры труизма и инвестиций в Дмитровском муниципальном районе",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНБ ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению по информационной политике Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, изложенного в письме N 38исх-5182 от 08.07.2015 года (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привелчены Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области; Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и приложенные к заявлению документы; МБУ "Развитие инфраструктуры труизма и инвестиций в Дмитровском муниципальном районе".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения N 388/2010 от 11.06.2010 г. общество разместило рекламную конструкцию: щит, трехсторонний - на собственном земельном участке, к/н 50:04:0020404:9, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Заречная, стр. N 6а.

29.04.2015 года в связи с окончанием срока действия указанного разрешения общество обратилось в уполномоченное МБУ "Развитие инфраструктуры труизма и инвестиций в Дмитровском муниципальном районе" с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 13).

Письмом от 12.05.2015 года N 216/029-099 (л.д. 16) за подписью руководителя Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области в выдаче разрешения отказано и указано на необходимость внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

05.06.2015 года общество обратилось в Главное управление по информационной политике Московской области (л.д. 15) с заявлением о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

Письмом от 08.07.2015 года (л.д. 14) Главное управление по информационной политике Московской области отказало во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, указав, что внесение изменений в схему в 2015 года не планируется.

12.11.2015 года Администрация Дмитровского муниципального района направила в Главное управление по информационной политике Московской области на согласование пакет документов для внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, в т.ч. с учетом спорной конструкции общества (письмо исх. N 03/87-32).

По результатам рассмотрения обращения Администрации Дмитровского муниципального района, заинтересованное лицо отказало во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, указав, что внесение изменений в схему в 2015 года не планируется.

Полагая, что оснований для несогласования изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области у заинтересованного лица не имелось, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Так, в силу части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что соответствующие изменения в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области в части, касающейся спорной рекламной конструкции общества, были вынесены уполномоченным органом местного самоуправления на согласование Главного управление по информационной политике Московской области, как уполномоченного органа государственной власти.

В согласовании внесения изменений в Схему было отказано.

Оценив содержание писем Главного управления по информационной политике Московской области, направленных в адрес общества и в адрес Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказы в согласовании внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций носят немотивированный характер.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению изменений в Схему, не было подтверждено заинтересованным лицом и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Главного управления по информационной политике Московской области незаконным и необоснованным.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным отказа Главного управления по информационной политике Московской области во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций Дмитровского муниципального района Московской суд первой инстанции также обязал Главное управление по информационной политике Московской области внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, включив рекламную конструкцию ООО "СНБ ИНВЕСТ", расположенной по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Заречная, стр. 6, с N 448, 6х3 м, 3-сторонний, согласно представленным ранее документам в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание.

Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 28 июня 2013 г. N 462/25 определен порядок согласования схем размещения рекламных конструкций на территории Московской области.

Вышеуказанный порядок согласования схем размещения рекламных конструкций на территории Московской области не содержит оснований для отказа в согласовании схемы размещения рекламной конструкции или вносимых в нее изменений уполномоченным органом исполнительной власти, за исключением несоответствия представленных документов требованиям п. 3 вышеуказанного порядка.

Согласно п. 5, 6 указанного порядка в случае выявления несоответствия требованиям пункта 3 настоящего Порядка уполномоченный орган возвращает схему размещения рекламных конструкций в орган местного самоуправления. В случае невыявления недостатков уполномоченный орган направляет для согласования копии схем размещения рекламных конструкций в Министерство финансов Московской области, Министерство экономики Московской области и в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению изменений в соответствующую схему, управлением не доказано. Иные основания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не могли являться основанием для отказа во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов управления, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-68056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко