Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-16769/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-86159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047010638, ОГРН: 1025006178867): Резван А.Ю. - представитель по доверенности от 28.09.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН: 5047029205, ОГРН: 1035009562059): Блинова А.А. - представитель по доверенности от 15.02.2016, Балашова И.Н. - на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-86159/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении и обязании возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Химки Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис") о взыскании задолженности по договору аренды N 1698 от 20.01.1999 за период с января 2015 по октябрь 2015 в размере 134 970 руб., неустойки за период с 06.01.2015 по 15.10.2015 в размере 198 405 руб. 90 коп., о расторжении договора, выселении из занимаемого помещения и возврате его в освобожденном виде истцу (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-86159/15 требования КУИ Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 67-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1698 от 20.01.1999 (с учётом заключенных в последствии дополнительных соглашений к договору), в соответствии с условиями которого, истец сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 11, пом. 51. (3 этаж) (т. 1 л.д. 8-21).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи арендуемого имущества от 20.01.1999 передал предусмотренное договором помещение (т. 1 л.д. 12).

Из искового заявления следует, что за период с января 2015 по октябрь 2015 ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 134 970 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора N 1698 от 20.01.1999, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи арендуемого имущества от 20.01.1999 (т. 1 л.д. 12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2015 по октябрь 2015 составила 134 970 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 134 970 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае невзноса арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 06.01.2015 по 15.10.2015 начислил ответчику неустойку в размере 198 405 руб. 90 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Из п. 5.1. договора следует, что по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон в случаях, указанных в данном пункте договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо N 1664 от 13.08.2015, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция (т. 1 л.д. 22-25).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора N 1698 от 20.01.1999 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным помещением прекращены, доказательств того, что помещение возвращено истцу в материалах дела не имеется, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 29.10.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления КУИ Администрации городского округа Химки Московской области к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 17.11.2015 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 1).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления КУИ Администрации городского округа Химки Московской области по делу N А41-86159/15 опубликовано 30.10.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "Ремстройсервис": 141400, Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 11, офис 51 (т. 1 л.д. 55, 57).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция 16.11.2015 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что вручение извещения производилось в ненадлежащее время (8 час. 24 мин.) не обоснована ссылками на нормативные документы и поэтому не может быть принята судом.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Ремстройсервис" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика относительно освобождения арендуемого помещения до истечения срока действия договора являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате аренды, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления арендной платы и соответственно ее суммы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.15 года по делу N А41-86159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина