Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1641/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-8740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Молодежное" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-8740/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Каскинова З.Н. (доверенность от 31.12.2015 N 119/1-47).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Молодежное", в дальнейшем переименованному в товарищество собственников недвижимости "Молодежное" (далее - ТСН "Молодежное", ответчик) о взыскании 642 854,94 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2015 года по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 5296/РТС и 22 087,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в январе, феврале и марте 2015 года (с учетом принятого уточнения иска - т. 3, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 92-98).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ТСН "Молодежное" просит решение суда отменить. Ответчик считает неверным порядок расчета платы за потребленную тепловую энергию, установленный договором теплоснабжения от 01.01.2014 N 5296/РТС. Оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться по нормативу в количестве 1/12 части годового потребления, а не за количество, определенное по показаниям приборов учета. Пункты договора в части, предусматривающей расчеты по показаниям приборов учета, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. Объем обязательств управляющей компании за поставленные коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (сводная таблица расчетов платежей по отоплению, справка единого расчетного центра, копия технического паспорта N 11349 здания (строения) дома N 28а по ул. Суханова, заявление о перерасчете платы за отопление за исковой период исх. N 024, заявление о предоставлении обоснования определения ежемесячного объема потребления тепловой энергии по дому N 28а по ул. Суханова исх. N 027, вх. N 931) не приняты на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БашРТС" выразило несогласие с доводами жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "БашРТС" доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

До начала судебного заседания от ТСН "Молодежное" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его председателя.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость личного участия Петрова В.И. в судебном заседании, не указал, с целью выяснения каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение, это необходимо.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных и достаточных оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО "БашРТС" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Молодежное" (потребителем) подписан договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 5296/РТС, по условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1, л.д. 51-56).

Договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора, п. 1 приложения N 7 к договору расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора по тарифу, установленному на основании постановлений, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 приложения N 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п.п. 7, 8, 9, 10 приложения N 6 к договору количество поставленной потребителю тепловой энергии и теплоносителя отражается в накладной и акте приема-передачи, которые подписываются уполномоченными лицами. Акты приема-передачи формируются теплоснабжающей организацией и направляются для подписания потребителю. Потребитель в течение 2 дней с момента получения подписывает накладную и акт приема-передачи и один экземпляр направляет теплоснабжающей организации либо в тот же срок направляет мотивированное возражение. В случае неполучения теплоснабжающей организацией подписанной накладной и акта приема-передачи или мотивированного возражения, накладная и акт приема-передачи считаются подписанными потребителем.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку горячей воды в период с января по март 2015 года по накладным от 31.01.2015 N 5_00009287 на сумму 1 045 144, 95 руб., от 28.02.2015 N 5_00032185 на сумму 1 080 419, 88 руб., от 31.03.2015 N 5_00035868 на сумму 751 801, 58 руб. (т. 1, л.д. 70-72).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 726 от 15.12.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "БашРТС" по г. Стерлитамак действует тариф на тепловую энергию:

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1 277,80 руб./Гкал с НДС.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 601 от 08.12.2014 "Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО "БашРТС" по г. Стерлитамак действует тариф на теплоноситель:

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 97, 95 руб./куб.м. с НДС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2015 N 711-932, содержащая просьбу оплатить задолженность за поставленную в январе-марте 2015 года тепловую энергию в сумме 2 675 422, 82 руб. оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (т. 1, л.д. 84).

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата основного долга, в связи с чем истец просил взыскать с ТСН "Молодежное" задолженность за потребленную тепловую энергию за март 2015 года в размере 642 854, 94 руб. и 22 087, 50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 53).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты потребленного ресурса за март 2015 года в размере 642 854, 94 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 642 854, 94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 642 854, 94 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 087, 50 руб. за период с 16.02.2015 по 20.04.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска (т. 1, л.д. 8).

Расчет процентов, составленный истцом, является верным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 642 854, 94 руб., а также, учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 087, 50 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о неверном порядке расчета платы за потребленную тепловую энергию, установленного договором теплоснабжения от 01.01.2014 N 5296/РТС, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 приложения N 1 к договору количество тепловой энергии и теплоносителя при наличии допущенных в коммерческую эксплуатацию приборов учета определяется на основании показаний этих приборов.

В п.6 приложения к договору стороны установили, что коммерческий учет осуществляется расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, их поломки и в случае нарушения потребителем сроков предоставления показаний приборов учета.

Таким образом, соглашением сторон установлен порядок определения количества тепловой энергии и расчетов за тепловую энергию. Данный порядок полностью соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться по нормативу в количестве 1/12 части годового потребления, а не за количество, определенное по показаниям приборов учета, является несостоятельным, так как расчеты по договору должны производиться на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в котором установлена формула определения размера платы.

Порядок оплаты за тепловую энергию, исходя из 1/12 части годового потребления, нормативным документом не установлен.

Довод ответчика о том, что объем обязательств управляющей компании за поставленные коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, является ошибочным, поскольку в случае, если собственники и пользователи помещений будут платить ответчику за количество тепловой энергии какое было определено приборами учета, то обязательства перед ресурсоснабжающей организацией будут равны той сумме, какую ему оплатят собственники и пользователи помещений.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик спорную сумму основного долга признал в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87-88 т.3).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-8740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Молодежное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева