Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-270/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-71775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бернотене И.В. (доверенность от 25.02.2016), после перерыва:не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-270/2016) ООО "Армос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-71775/2015(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Рандор"

к ООО "Армос"

о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рандор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армос" (далее - ответчик)о взыскании 66 527 руб. 20 коп. убытков.

Решением от 01.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на иск, поскольку определение о рассмотрении иска ООО "Рандор" в порядке упрощенного производства получено ответчиком по истечении установленного срока на представление отзыва. По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно включены в размер убытков стоимость некачественного товара, а также взысканные с ООО"Рандор" в пользу потребителя неустойка и судебные расходы. Кроме того, взыскание истцом убытков на основании ст. 1096 ГК РФ невозможно, поскольку истец использовал результаты выполненных ответчиком работ по диагностике товара потребителя в предпринимательских целях.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2014 Туманов П.В. приобрел у ООО "Рандор" Смартфон SAMSUNG Galaxy Alpha SM-G850F черный (далее - Товар), стоимостью 24 240 рублей.

Впоследствии покупатель обратился в ООО "Рандор" за проведением проверки качества проданного товара, который был направлен на диагностику в сервисный центр ООО "Армос".

Согласно акту выполненных работ ООО "Армос" к заказу Z RZ1407 в смартфоне выявлено механическое повреждение системного коннектора sim, которое гарантийному обслуживанию не подлежит, в связи с чем истцом отказано Туманову П.В.в возврате денежных средств за товар.

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств за смартфон, Туманов П.В. обратился в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самары от 19.06.2015 с ООО "Рандор" в пользу Туманова Павла Валерьевича взыскано 24 240 рублей стоимости смартфона, 8 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей расходов за оказание юридических услуг, 16 620 рублей штрафа, всего 53 860 рублей. Также с ООО "Рандор" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 1 467 руб 20 коп.

По ходатайству ООО "Рандор" судом была назначена товароведческая экспертиза спорного смартфона, по результатам которой согласно заключению эксперта N 2015/304 от 04.06.2015 г. в смартфоне выявлен дефект производственного характера, следы нарушения правил эксплуатации аппарата со стороны покупателя отсутствуют.

Полагая, что в результате ненадлежащим образом проведенной ответчиком диагностики товара ООО "Рандор" причинены убытки в размере 66 527 руб. 20 копеек, из которых 55 327 руб. 20 коп. - денежные средства, взысканные с ООО "Рандор" по решению суда от 19.06.2015, 11 200 руб. - расходы по проведению экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Отношения ООО "Рандор" и гражданина Туманова П.В. регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная в соответствии с установленными требованиями экспертиза товара могла быть доказательством возникновения неисправности телефона.

Таким образом, проведенная сервисным центром ООО "Армос" экспертиза спорного смартфона, согласно которой было выявлено механическое повреждение системного коннектора sim, не подлежащее гарантийному ремонту, послужила основанием для отказа ООО "Рандор" гражданину Туманову П.В. в возврате денежных средств за телефон.

Вместе с тем, по результатам проведенной в рамках рассмотрения иска Туманова П.В. к ООО "Рандор" товароведческой экспертизы установлен дефект производственного характера и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации аппарата со стороны покупателя, что послужило основанием для взыскания ООО "Рандор" в пользу Туманова Павла Валерьевича 24 240 рублей стоимости смартфона, 8 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей расходов за оказание юридических услуг, 16 620 рублей штрафа, всего 53 860 рублей. Также с ООО "Рандор" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 1 467 руб 20 коп. ООО "Армос" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска в части взыскания 8000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации, 4000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 16 620 рублей штрафа, 1467 руб. 20 коп. государственной пошлины и 11 2000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, стоимость спорного смартфона в размере 24 240 рублей неправомерно включена в размер убытков, взыскиваемых с ответчика, учитывая, что данные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец вправе предъявить данное требование к поставщику некачественного товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции в связи с поздним получением ответчиком копии определения от 21.10.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления N 62).

Согласно части 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 ст. 228 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, определение от 21.10.2015 получено ответчиком 12.11.2015, обжалуемое решение вынесено 01.12.2015.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока предоставления документов и направления отзыва с обоснованием невозможности его представления в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, с ООО "Армос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рандор" подлежит взысканию 42 287 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-71775/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армос" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская 5, лит. А, ОГРН:1117847637379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рандор" (адрес: 117574, Москва, проезд Одоевского, 2А, ОГРН:1105262006178) 42 287 руб. 20 коп. убытков, 1691 руб. 49 коп. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рандор" (адрес: 117574, Москва, проезд Одоевского, 2А, ОГРН:1105262006178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армос" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская 5, лит. А, ОГРН:1117847637379) 1093 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина