Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-667/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-42162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ЛидерСталь": Сиденко А.Ф., паспорт, доверенность от 21.08.2015;

от ответчика, ООО "Логистик-Транс": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-42162/2015

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь" (ОГРН 1124823009365, ИНН 4826082646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Транс" (ОГРН 1026605627400, ИНН 6673085087)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО "Уралинвест", ООО "СТАЙЛ", ООО "РусГидро"

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСталь" (далее - ООО "ЛидерСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Транс" (далее - ООО "Логистик-Транс", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в размере 11 659 375 руб., из которых 8 968 750 руб. - реальный ущерб, 2 690 624 руб. - упущенная выгода.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Судом ходатайство принято к рассмотрению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Уралинвест", ООО "СТАЙЛ", ООО "РусГидро".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "ЛидерСталь" в пользу ООО "Логистик-Транс" в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С ООО "ЛидерСталь" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 81 296 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам недействительности паспорта Мелькова А.В. Ответчик, проявляя должную заботливость, осмотрительность и осторожность, должен был отказать в выдаче товара Мелькову в связи с недействительностью паспорта последнего, а также проинформировать заинтересованных лиц (грузоотправителя, грузовладельца) о попытке такого получения и скоординировать свои дальнейшие действия относительно груза с заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам несоответствия действий ответчика Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указывает, что в соответствии со статьей 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44 по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

Переадресовка порожних вагонов в пути следования осуществляется по первоначальным перевозочным документам, заполненным в порядке, установленном в пункте 4.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

Указывает, что в письме ООО "Спецстальприбор", в котором говорится, что получателем груза является ООО "Уралинвест" указанные реквизиты не поименованы.

В силу того обстоятельства, что ООО "ЛидерСталь" полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

До начала судебного разбирательства от ООО "Логистик-Транс" поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От третьих лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар: листы 09Г2С-12 8,0* 1500*6000 ГОСТ 19281-89 г/к на основании договора поставки металлопроката N 15/05 от 15.05.2015, заключенного между ООО "СТАЙЛ" (Поставщик) и ООО "ЛидерСталь" (Покупатель) по товарным накладным N 81 от 03.06.2015, N 78 от 31.05.2015, N 76 от 30.05.2015, N 75 от 30.05.2015 г. (плательщик: ООО "ЛидерСталь") был погружен в вагоны N 52923638, N 53261020, N63694152, N 62260849 для передачи его ООО "РусГидро".

18.05.2015 между третьим лицом ООО "Уралинвест" (Заказчик) и ООО "ЛогистикТранс" (Исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг по приему вагонов N 01/05-2015, N 02/05-2015, по условиям которых Исполнитель обязался выступить в роли Грузополучателя и оформить в соответствии с Правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте и с требованиями Заказчика провозные документы на перевозку груза Заказчика железнодорожным транспортом, по заявке Заказчика обеспечить выгрузку груза Заказчика из вагона на землю в соответствии с установленными временными нормативами.

По актам от 04.06.2015, от 05.06.2015 груз, выгруженный из вагонов N 52923638, N 53261020, N 63694152, N 62260849 передан директору ООО "Спецстальприбор" Мелькову Александру Евгеньевичу на основании выданной доверенности от ООО "Уралинвест".

Ссылаясь на то, что товар подлежал передаче ОАО "РусГидро" на основании подписанного договора поставки N РГД-98765-13юр-ЦУЗ от 24.04.2015, и, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 11 659 375 руб. 00 коп., из которых 8 968 750 руб. - реальный ущерб, 2 690 624 руб. - упущенная выгода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства совершения ответчиком противоправных действий, вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом отсутствуют; доказательств каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не представлено, договор между истцом и ответчиком не заключался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший (истец) должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, и что его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, между ПАО "РусГидро" и ООО "ЛидерСталь" в спорный период времени договор поставки N РГД-98765-13юр-ЦУЗ от 24.04.2015 не заключался.

Как следует из материалов дела, груз, из вагонов N 52923638, N 53261020, N 63694152, N 62260849 был передан ответчиком Мелькову Александру Евгеньевичу в связи с заключением договоров об оказании услуг по приему вагонов N 01/05-2015, N 02/05-2015.

Постановлением лейтенанта полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.11.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что 24.04.2015 между ООО "ЛидерСталь" и ОАО "РусГидро" был заключен договор поставки черного металлопроката. ООО "ЛидерСталь" разместило заявку на требуемую продукцию на ОАО "ММК", оплатив частично продукцию собственными средствами в размере 10 000 000 руб., оставшуюся сумму ООО "ЛидерСталь" планировало оплатить после оплаты по договору со стороны ОАО "РусГидро". В период с 01.06.2015 по 03.06.2015 данная продукция была отгружена на площадку ООО "Логистик-Транс", где в особых отметках в графике поставки указано "груз для ООО "Спецстальприбор". В последующем сотрудники ООО "ЛидерСталь" встретились с представителями грузополучателя ООО "Логистик-Транс", которые пояснили, что весь металлопрокат, в период с 04.06.2015 по 06.06.2015 был вывезен на грузовом автомобиле "Фредлайнер" Мельковым А.В., предоставившим паспорт на имя Мелькова Александра Евгеньевича, доверенность от ООО "Спецстальприбор", а так же доверенность на отгрузку металлопроката от ООО "Уралинвест", с учетом указаний ООО "Спецстальприбор".

Ответчик, действовал добросовестно и осмотрительно, в соответствии с данными ему указаниями и условиями договора с третьим лицом.

Таким образом, договорных отношений у ответчика с истцом не было, обязательство по передаче груза исполнено ответчиком надлежащим образом в пользу представителя юридического лица, которое было указано в качестве грузополучателя в особых отметках железнодорожной накладной.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду недоказанности в порядке ст. 65 АПК РФ факта нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие в данной системе доказывания хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обязательство по передаче груза было исполнено ответчиком надлежащим образом в пользу представителя юридического лица, которое было указано в качестве грузополучателя в особых отметках железнодорожной накладной.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик действовал правомерно в рамках сложившейся ситуации. Поскольку все вопросы по заключению договора на приемку вагонов и выдачу грузов со стороны заказчика курировал один и тот же человек (лицо, представлявшееся Мельковым А.Е.), это лицо было указано в договоре в качестве контактного со стороны заказчика, ответчик не мог предполагать преступный умысел, недействительность паспорта и отсутствие юридического лица, которому был адресован груз. Факт просрочки в обмене паспорта физического лица не влечет автоматически его недействительность и не может служить основанием для отказа в выдаче груза.

Полномочия же этого лица действовать от имени представляемого явствовали в данном случае из самой обстановки, а так же были подтверждены документально (указанием на данное лицо в договоре, надлежаще оформленными доверенностями).

Само по себе отсутствие паспорта или его просроченность не влияет на правоспособность физического лица, не делает недействительным доверенности, выданные на его имя, не умаляет его право осуществлять представительство, вступать в иные гражданско-правовые отношения.

Доводы истца несоблюдении ответчиком положений о порядке переадресации грузов являются безосновательными, поскольку описанный в Уставе железнодорожного транспорта истцом порядок применяется для грузов в пути следовании.

В данном случае перевозка груза была завершена, вагоны пришли в пункт назначения и в данном случае никакой переадресации (в понимании Устава железнодорожного транспорта) не было. Следовательно, описанный истцом порядок не может быть применим к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего по общему правилу признается кредитор.

Однако, действующим законодательством не запрещено перепоручение (переадресация) исполнения кредитором третьему лицу. Для этого необходимым и достаточным в деловом обороте и судебной практике признается волеизъявление первоначального кредитора, в котором он однозначно указывает на лицо, исполнение которому он признает надлежащим. Для ответчика, как организации специализирующейся на приемке грузов, первоначальным кредитором является его контрагент по договору, который должен совпадать с конечным грузополучателем (грузовладельцем), указанным в особых отметках транспортной накладной.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2015, платежное поручение N 407 от 01.10.2015.

Таким образом, ответчик, размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвердил.

Истцом доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Суду не представлены доказательства того, что какие-либо из оказанных ответчику услуг, были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела.

Оценив указанные документы, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, решение от 17.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-42162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова