Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-7723/15

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А14-13870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ": Финаева Владимира Геннадьевича, представителя по доверенности б/н от 21.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 г. по делу N А14-13870/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов по оплате восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате досудебного требования в сумме 3 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие РТ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие РТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Развитие РТ" ссылается на то, что ответчиком не была выполнена, возложенная на него обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на необходимость возмещения понесенных им расходов по составлению досудебного требования и судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Развитие РТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М300ХН 36 под управлением Сорокина А.Н. и автомобиля ПАЗ, г.р.з. Е301ХК 36 под управлением Говорова А.Е.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17.07.2015 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ, г.р.з. Е301ХК 36 - Говоров А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего Сорокина А.Н. также застрахована ООО "Росгосстрах".

Также из материалов дела усматривается, что 17.07.2015 между Сорокиным А.Н. (первоначальный кредитор) и ООО "Развитие РТ" (новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2015.

По результатам осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. М300ХН 36 обществом с ограниченной ответственностью "Автооценка 36" было составлено экспертное заключение N 17287/2015, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 17 738 руб. 84 коп., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом по квитанции от 04.08.2015.

23.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.08.2015 истец отправил в адрес ответчика экспертное заключение N 17287/2015 и квитанцию об оплате данного экспертного заключения.

Ответчик платежным поручением от 10.08.2015 оплатил потерпевшему стоимость страхового возмещения в сумме 16 700 руб.

12.08.2015 истец обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором просил ответчика возместить расходы на проведение экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу стоимость независимой экспертизы, а также расходы по составлению досудебного требования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0329599616, заключенного 18.01.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае, ответчик получил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования 06.08.2015, следовательно, с учетом установленного статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка рассмотрения указанного заявления, срок рассмотрения истекал 26.08.2015.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г.н. М300ХН 36 по экспертизе, заказанной истцом, составила 17 738 руб. 84 коп.

Ответчик платежным поручением от 10.08.2015 оплатил потерпевшему стоимость страхового возмещения в сумме 16 700 руб., стоимость ремонта определена им на основании акта осмотра, представленного истцом от 31.07.2015.

Разница между стоимостью расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, в данном случае составляет менее 10 %.

Таким образом, страховщик в установленном порядке и в установленный срок оплатил истцу страховую выплату в полном размере.

Оплата истцом услуг по проведению экспертизы до представления страховщику поврежденного автомобиля либо представления страховщику акта осмотра автомобиля не находится в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доказательств того, что составление экспертного заключения N 17287/2015 было необходимо в связи с несовершением ответчиком установленных законом действий истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Истцом было оплачено досудебное требование от 12.08.2015 в размере 3000 руб. по квитанции от 11.08.2015, однако, на данный момент отсутствовала обязанность страховщика доплатить страховую выплату, следовательно, основания для включения данной суммы в состав расходов отсутствуют.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Развитие РТ" исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ООО "Развитие РТ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 г. по делу N А14-13870/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков