Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-937/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-48965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"): Фалина Н.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-48965/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

о взыскании ущерба,

установил:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ответчик) о взыскании 105 262 руб. 37 коп., в том числе 85 457 руб. 00 коп. ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, и 19 805 руб. 37 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 959 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что владельцем и ответственным за вред лицом на момент причинения ущерба является ООО "АВИСМА-Транс-Авто" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2006 N 878, заявление о привлечении указанного общества в качестве соответчика по делу судом первой инстанции не рассмотрено. Ответчик перевозку грузов не осуществлял, следовательно, вывод суда о том, что он являлся грузоперевозчиком, который осуществляя перевозку груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счёт возмещения вреда такой перевозкой, не верен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, положенные в основу жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 N 69-р владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления является ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

27.11.2012 между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и истцом заключено соглашение о разделе полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласно которому истец принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, а именно: по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления, согласно перечню, утверждённому постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 (л.д. 83-88, 89-93).

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20.04.2013 N 167 и расчёта к нему следует, что при осуществлении весового контроля на 158 км. автомобильной дороги "Уфа - Бирск - Янаул" сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (далее - ГИБДД РФ) совместно с сотрудниками истца выявили нарушения автотранспортом седельный тягач марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р003ХР59, принадлежащим ответчику, требований п. 2 приложения N 1 инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1996 N1146, а именно: превышение установленных предельных значений осевых нагрузок АТС. Размер нанесенного ущерба составил 64 959 руб. Акт содержит реквизиты для возмещения ущерба (л.д.57, 58).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автотранспорта является ответчик (л.д. 59).

Из уточнённого расчётного листа от 03.07.2015 к акту от 20.04.2013 N 167 следует, что ущерб составил 85 457 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2015 N 4659 с повторным требованием уплатить сумму ущерба в размере 85 457 руб. (л.д.103).

Ссылаясь на то, что движением транспортного средства ответчика с превышением временно установленных допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения причинён ущерб автомобильной дороге, ущерб в установленный в акте от 20.04.2013 N 167 срок ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 105 262 руб. 37 коп., в том числе 85 457 руб. ущерба, 19 805 руб. 37 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 64 959 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой; изменения о размере ущерба в акт от 20.04.2013 N 167 не вносились, ответчик с перерасчётом ознакомлен не был; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 вышеуказанного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами N 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось N 167 от 20.04.2013, установлено превышение осевых нагрузок: зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на 1, 2 и 3 оси.

Из п. 4 акта следует, что организацией осуществляющей автоперевозку является ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Факт нахождения автотранспортного средства, при эксплуатации которого зафиксировано превышение установленных предельных значений осевых нагрузок, в собственности ответчика подтверждается свидетельством о регистрации ТС 59 СР 303486 (л.д.59).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент перевозки специальных разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлены.

На основании акта N 167 от 20.04.2013 истцом произведён расчёт платы за превышение допустимых весовых параметров транспортным средством в размере 85 457 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанного в акте N 167 от 20.04.2013, правомерно взыскал с ответчика 64 959 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

С учётом того, что предметом иска является реальный ущерб, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что владельцем и ответственным за вред лицом на момент причинения ущерба является ООО "АВИСМА-Транс-Авто" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2006 N 878, заявление о привлечении указанного общества в качестве соответчика по делу судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось N 167 от 20.04.2013 в качестве организации осуществляющей автоперевозку указано - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Данный акт подписан водителем Бойко В.И. без замечаний. Акт ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 между ответчиком (арендодатель) и ООО "АВИСМА-Транс-Авто" (арендатор) заключён договор аренды N 878, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживания для использования в хозяйственной деятельности (л.д. 110-114).

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2008 ответчик предоставил арендатору транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р003ХР59, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.09.2008 (л.д. 115, 116).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2011, от 22.03.2012, 12.03.2013 срок действия договора аренды продлён до 01.04.2014 (л.д. 117, 118, 119).

Вместе с тем, доказательств того, что на дату составления (20.04.2013) акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 167 транспортное средство находилось во владении арендатора, ответчик не представил.

В подтверждение факта нахождения автотранспортного средства, при эксплуатации которого зафиксировано превышение установленных предельных значений осевых нагрузок, в собственности ответчика истцом в материалы дела представлено свидетельством о регистрации ТС 59 СР 303486

Как указано в договоре аренды N 878 от 01.04.2006, транспортные средства предоставлены арендатору без оказания услуг по управлению ими.

Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Бойко В.И. являлся работником арендатора, не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения ООО "АВИСМА-Транс-Авто" в качестве соответчика по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик перевозку грузов не осуществлял, следовательно, вывод суда о том, что он являлся грузоперевозчиком, который осуществляя перевозку груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счёт возмещения вреда такой перевозкой, не верен, отклоняются.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20.04.2013 N 167 содержит характеристику груза - неделимый, вид груза - оборудование, указание на организацию, осуществляющую автоперевозку.

Таким образом, с учётом подписания акта без замечаний, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик осуществлял перевозку груза без специального разрешения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-48965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова