Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-660/16

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А23-3691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации городского поселения "Город Кременки" (Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ОГРН 1024000630774, ИНН 4007008126) - Казаковой Т.А. (доверенность от 10.11.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Джавадова Нурмамеда Сааб оглы (ОГРНИП 304401128700068) - Джавадова С.Н.о. (доверенность от 03.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Нурмамеда Сааб оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-3691/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Администрация городского поселения "Город Кременки" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Джавадову Нурмамеду Сааб оглы (далее - предприниматель) об освобождении нежилых помещений (N 33 площадью 27,3 кв. метров, N 32 площадью 4,8 кв. метров, N 31 площадью 35,3 кв. метров), расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д. 2 (подвал).

Решением суда от 23.12.2015 (т. 1, л. д. 78) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекращен, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия помещений и возникла обязанность возвратить арендуемое имущество.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по договору аренды ответчику было передано недвижимое имущество площадью 58,7 кв. метров, в то время как администрация просит ответчика освободить помещения общей площадью 67,4 кв. метров. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о реконструкции данного помещения.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что независимо от площади арендуемых помещений спорное имущество принадлежит муниципальному образованию городского поселения "Город Кременки", а у предпринимателя отсутствуют правовые основания для его использования. Отмечает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о необходимости освобождения арендуемых помещений после истечения срока действия договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7282/2015 оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом настоящего спора являются требования об освобождении занимаемого ответчиком помещения в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, связанных с наличие у предпринимателя правовых оснований для пользования спорным имуществом на момент подачи иска (29.06.2015).

Предметом спора по делу N А23-7282/2015 является требование об обязании заключить договор на проведение рыночной оценки помещений N 31 и N 33 по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д. 2, принятии решения об условиях приватизации в порядке реализации преимущественного права выкупа имущества.

В предмет доказывания по указанному спору входит установление наличия у предпринимателя предоставленного законом права на выкуп (приватизацию) арендуемого имущества на дату подачи соответствующей заявки (19.02.2014).

Решение по настоящему делу не препятствует рассмотрению вопроса о реализации ответчиком преимущественного права выкупа помещения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2003 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды (найма) имущества N 119, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилые помещения) общей площадью 58,7 кв. метров, расположенное по адресу: 249185, г. Кременки, ул. Ленина, д. 2 (подвал), на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004 (т. 1, л. д. 7-8).

По акту от 05.01.2004 (т. 1, л. д. 9) помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 срок аренды продлен с 28.07.2013 по 28.06.2014 (т. 1, л. д. 10).

Письмом от 06.03.2014 (получено предпринимателем 12.03.2014) администрация сообщила ответчику о том, что по истечении срока действия договора, арендодатель не намерен его пролонгировать, в связи с чем просила вернуть арендуемое помещение в срок до 28.06.2014 года (т. 1, л. д. 11-12).

Поскольку требование об освобождении помещений ответчиком в добровольном порядке не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор аренды 30.12.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2013) прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, приняв во внимание, что процедура уведомления ответчика о необходимости возврата имущества после истечения срока договора соблюдена, доказательств явно выраженного намерения администрации сохранить арендные отношения ответчик не представил, основания для дальнейшего пользования помещениями прекратились, возникла обязанность по их возвращению арендодателю, предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования помещениями без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Указание заявителя на расхождения в площадях помещений не имеет значения для настоящего спора, поскольку им не представлены доказательства для использования имущества. Кроме того, расхождение площадей обосновано администрацией данными технического паспорта (т. 1, л. д. 40).

Вопрос о реконструкции помещений, на неисследованность которого ссылается заявитель жалобы, предметом спора не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-3691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова