Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-7879/15

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А14-11886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т.": Рябых Ф.А. - представитель по доверенности б/н от 15.11.2015; Орос Д.Ю. - представитель по доверенности б/н от 28.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РосФасадПроект": Бельков Д.С. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016; Овчаренко А.В. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-11886/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (ОГРН 1023601547353, ИНН 3662053761) к обществу с ограниченной ответственностью "РосФасадПроект" (ОГРН 1053600107494, ИНН 3666121148) о взыскании 9 478 616 руб. 34 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосФасадПроект" к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." о взыскании 3 797 282 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (далее - истец, ООО "ИП К.И.Т.") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосФасадПроект" (далее - ответчик, ООО "РосФасадПроект") о взыскании 9 478 616,34 руб. убытков, с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014 объединены в одно производство дело N А14-11886/2013 и дело N А14-1422/2014 по иску ООО "РосФасадПроект" к ООО "ИП К.И.Т." о взыскании 3 797 282 руб., в том числе: 1 571 748 руб. задолженности по договору N 01 от 24.08.2012, 2 180 497 руб. компенсации затрат, 45 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Объединённому делу присвоен номер А14-11886/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-11886/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён: с ООО "ИП К.И.Т." в пользу ООО "РосФасадПроект" взыскано 3 797 282 руб., в том числе: 1 571 748 руб. задолженности, 2 180 497 руб. затрат на приобретение строительных материалов и оборудования, 45 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 986 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Начисление процентов по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых производить на сумму 1 571 748 руб., начиная с 14.02.2014 по день уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИП К.И.Т." обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-11886/2013 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заказчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора, претензия об устранении недостатков в срок до 05.09.2014 была направлена ответчику. При этом заявитель не согласен с критической оценкой суда первой инстанции заключения эксперта от 26.06.2015, а также указывает на ненадлежащую оценку судом области экспертных исследований ФБУ от 31.10.2013, от 22.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИП К.И.Т." поддержал заявленные доводы. Представитель ООО "РосФасадПроект" в отзыве и в судебном заседании просил оставить решение от 19.11.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО "ИП К.И.Т." (заказчик) и ООО "РосФасадПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить следующие работы: подготовку проектной, исполнительной документаций и монтаж системы навесного вентилируемого фасада без утепления здания объекта "квартал 11а позиция 6/2" из материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Объёмы работ определены сметой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора является твёрдой, определяется сметной стоимостью работ и составляет 34 980 190,32 руб., в том числе НДС 18% - 5 335 961,23 руб.

Договором стороны согласовали взаимные права и обязанности по отношению друг к другу, сроки выполнения работ, порядок расчётов, порядок сдачи-приёмки работ, условия об ответственности сторон.

В частности, согласно пункту 3.3.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным или качество выполняемых работ не соответствует требованиям законодательства, проектной документации, обычно предъявляемым требованиям к выше указанным видам работ.

Письмом от 08.08.2013 исх. N 415 заказчик уведомил подрядчика о нарушении им срока выполнения работ, о применении некачественного материала (разнотонная плитка), что даёт заказчику право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3.3.1 договора и потребовать возмещения убытков, указав, что договор подлежит расторжению.

Телеграммой от 20.08.2013, письмом от 03.10.2013 (т.5 л.д.36-38) ответчик признал расторжение вышеуказанного договора, предложил назначить представителя для проверки фактически выполненных работ, передачи строительных лесов и закупленных материалов.

Как указывает ООО "ИП К.И.Т.", в период осуществления ответчиком работ, истцом было произведено комплексное обследование смонтированной системы навесного вентилируемого фасада, в присутствии представителей ответчика. В результате обследования было обнаружено, что устройство вентфасада на всю площадь фактических замеров выполнено ненадлежащего качества с разным тоном. Ответчику предлагалось устранить данные недостатки за свой счёт и в определённые сроки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик недостатки не признал и уклонился от их устранения, ООО "ИП К.И.Т." обратилось с иском о взыскании 9 478 616,34 руб. убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков.

В свою очередь, ООО "РосФасадПроект", ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 19 779 328,79 руб., обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично в размере 18 207 580,76 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и оплаченных составляет 1 571 748 руб., обратилось с встречным иском о взыскании задолженности, компенсации затрат на приобретение оборудования и материалов в сумме 2 180 497 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 037 руб.

Соглашаясь с выводом суда области об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда N 01 от 24.08.2012, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Кроме того, возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена также статьёй 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечёт прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ. При этом, возмещение подрядчиком заказчику убытков статьёй 717 ГК РФ не предусмотрено.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Исходя из воли сторон, выраженной в письменных пояснениях и требованиях по делу, с учётом положений статьи 431 ГК РФ, письмо истца от 08.08.2013 исх.N 415 выражает волю заказчика на односторонний отказ от договора по правилам пункта 3.3.1 договора подряда N 01 от 24.08.2012.

С учётом изложенного, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как установлено арбитражным судом области, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о выполнении работ ненадлежащего качества лишь 08.08.2013, 15.08.2014, 20.02.2015, т.е. после одностороннего отказа от договора. Основанием заявленных претензий явилась облицовка фасада керамогранитом с разным тоном (цветом 10GCR0006 мат.). При этом, до отказа от договора истец не обращался к ответчику за устранением недостатков, разумный срок для устранения недостатков не предоставлял.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Как на доказательство существенности и неустранимости недостатков в выполненных ООО "РосФасадПроект" работах, истец ссылается на заключения проводимых по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, в которых указано, что работы выполнены с недостатками. Вместе с тем, недостатки не носят неустранимый характер.

Оценив данные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах.

Заключения экспертов свидетельствует о наличии недостатков, но не подтверждают их существенность и неустранимость, что в соответствии со статьёй 723 ГК РФ является основанием для предъявления к исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков в указанный срок, который должен быть разумным.

Как следует из материалов дела, в период действия договора подряда N 01 от 24.08.2012 истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе, установленных экспертными исследованиями, поскольку претензии, направленные ответчику, не содержали перечня недостатков, выявленных экспертами и сроков их устранения, а содержали указание на один недостаток - облицовка фасада керамогранитом с разным тоном.

Вместе с тем, факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в дело доказательствами и истцом не оспаривается. В силу технологической связи выполненных работ по устройству фасада с элементами здания, выполненные работы используются истцом.

Так как недостатки носят устранимый характер (истцом не представлено доказательств существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах), а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ИП К.И.Т." о взыскании убытков судом области отказано правомерно. В связи с отсутствием у истца права требовать от ответчика возмещения убытков, заключения экспертов об установлении размера таких убытков не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств доказанности факта выполнения ответчиком работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика, их сдаче истцу по актам формы КС-2, стоимость работ установлена справками по форме КС-3.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пунктах 6.1 - 6.6 договора подряда N 01 от 24.08.2012.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из указанных выше положений, сдача-приёмка результата работ связана с подписанием сторонами соответствующего акта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "РосФасадПроект" за период с 01.12.2012 по 31.08.2013 выполнило работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада.

Выполнение указанных работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ: N 1 от 12.12.2012 на сумму 5 055 416,68 руб., N 2 от 31.01.2013 на сумму 2 210 965,81 руб., N 3 от 28.02.2013 на сумму 2 412 180,05 руб., N 4 от 29.03.2013 на сумму 1 536 969,35 руб., N 5 от 30.04.2013 на сумму 2 600 805,04 руб., N 6 от 30.06.2013 на сумму 2 134 430,73 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений. Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 15 950 767,66 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца не оспаривал получение актов о приёмке выполненных работ N 7 от 31.07.2013 и N 8 от 22.08.2013 на общую сумму 3 828 561,13 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Исходя из цены работ, отражённой в актах о приёмке выполненных работ N 7 от 31.07.2013 и N 8 от 22.08.2013 на сумму 3 828 561,13 руб., сопоставления видов работ со сметной документацией, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что подрядчик передал заказчику результат работ на общую сумму 19 779 328,79 руб. по всем видам работ, соответствующим предмету договора подряда N 01 от 24.08.2012, и направление 23.08.2013 указанных актов является фактически извещением о сдаче результата работ по договору.

Тем самым заказчик, получив от подрядчика акты о приёмке выполненных работ N 7 от 31.07.2013 и N 8 от 22.08.2013, должен был в порядке указанных выше положений договора и статей 720, 753 ГК РФ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

Так как доказательств выполнения обязанности по приёмке результата работ способом, отражённым в договоре и положениях статей 720, 753 ГК РФ, в течение пяти рабочих дней (в соответствии с пунктом 6.1 договора) заказчик не представил, работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается частичная оплата заказчиком выполненных работ в сумме 18 207 580 руб., при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 1 571 748 руб., что составляет требование по встречному иску.

В силу правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Между тем, в ходе судебного разбирательства указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 1 571 748 руб. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

В связи с отказом заказчика после расторжения договора вернуть неиспользованные материалы и строительное оборудование, принадлежащее подрядчику, и отказом предоставления возможности их вывезти со строительной площадки, ответчиком заявлены соответствующие требования.

По встречному иску ответчик требует возместить понесённые затраты в связи с исполнением договора в общей сумме 2 180 497 руб. Факт реального несения расходов на указанную сумму подтверждён имеющимися в деле доказательствами и истцом не оспорен.

Кроме того, ООО "РосФасадПроект" во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО "ИП К.И.Т." 45 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму 1 571 748 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, начиная с 14.02.2014 по день уплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО "ИП К.И.Т." допустило просрочку исполнения денежного обязательства, ООО "РосФасадПроект" вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Проверив правильность представленного истцом расчёта процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что расчёт процентов соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 45 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 571 748 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, начиная с 14.02.2014 по день уплаты долга, удовлетворены правомерно.

Расчёт суммы процентов истцом не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отсутствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), не влечёт правовых последствий, предусматривающих возмещение заказчику убытков.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда привёл к расторжению договора подряда с последствиями, определёнными статьёй 717 ГК РФ, в связи с чем, возмещение подрядчиком убытков в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Мотивированных возражений на обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска о взыскании 3 797 282 руб. апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-11886/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 13070 от 16.12.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-11886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева