Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-2129/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А65-21387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" - Закирова Р.В. (директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кран 71" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран 71",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-21387/2015 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (ОГРН 1081650005755, ИНН 1650174609), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран 71" (ОГРН 1097154014495, ИНН 7104508722), г.Тула,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно- Трейд" (далее - истец, ООО ТСЦ "Техно-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Кран 71" (далее - ответчик, ООО "Кран 71") о взыскании 1 365 000 руб. задолженности, 11 634, 80 руб. расходов по направлению специалиста, 49 181 руб. договорной неустойки, с учетом ее начисления по день фактической оплаты, 30 968, 44 руб. законной неустойки, обязании ответчика подписать товарную накладную от 01.11.2014 (т.1 л.д.3-6, 119-120).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу N А65-21387/2015 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и командировочных расходов специалиста, производство по делу в указанной части прекратил.

Суд взыскал с ООО "Кран 71" (ОГРН 1097154014495, ИНН 7104508722) в пользу ООО "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (ОГРН 1081650005755, ИНН 1650174609) сумму задолженности в размере 1 365 000 руб. (т.1 л.д. 154-158).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу (т.2 л.д.3-4)

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N К-0043-03/14 (т.1 л.д.15-18), согласно которому исполнитель обязался передать в собственность заказчику Козловой кран КК 36, заводской номер 41, 2013 года выпуска в разобранном состоянии, в комплектности согласно Приложения N 1. Наименование, цена, общая стоимость, условия оплаты, адрес отгрузки, сроки отгрузки и выполнения работ согласованы сторонами в спецификации N 1 к настоящему договору (раздел 1 договора).

Условиями договора стороны предусмотрели стоимость договора, порядок расчетов, условия поставки и выполнения работ, порядок приема-передачи продукции, порядок приемки работ, обязательства сторон и их ответственность.

В п. 11.2 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В подписанной сторонами спецификации N 1 от 28.03.2014 (т.1 л.д.19) сторонами установлено наименование "Козловой кран КК 36", 1 штука, общей стоимостью 4 645 000 руб. В спецификации установлен порядок оплаты поставленного товара, сроки отгрузки и условия выполнения работ.

Истец представил в материалы дела товарную накладную N 51 от 01.10.2014, которая подписана истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д.20).

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик отказался от подписания товарной накладной не указав причины отказа, в связи с чем истцом заявлялись требования в уточнении иска об обязании ответчика подписать товарную накладную.

В материалы дела представлена транспортная документация от 20.08.2014, подтверждающая передачу указанного в договоре, с учетом приложенной спецификации, товара (т.1 л.д.21-22).

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указан поставленный ответчику товар, как предусмотрено условиями договора, в разобранном состоянии. Товарно-транспортные накладные содержат оттиски печатей ответчика.

Ответчик, с учетом условий договора, частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 09.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 93 от 02.06.2014 на сумму 1 300 000 руб., N 115 от 04.07.2014 на сумму 1 400 000 руб., N 195 от 22.10.2014 на сумму 80 000 руб., на общую сумму 3 280 000 руб. (т.1 л.д.24-26, 147).

Произведя частичную оплату ответчик подтвердил наличие правоотношений, которые с учетом условий договора и подписанной сторонами спецификации в полном объёме не исполнены.

Факт получения указанного в договоре крана также подтверждается рассмотрением арбитражного дела N А68-6027/2015, в рамках которого выяснялся вопрос о поставке указанного крана в адрес конечного покупателя - ООО "ПК "Ресурс" и его надлежащем состоянии (т.1 л.д.114-115).

Из письма Приокского управления Ростехнадзора от 19.02.2015 следует, что Кран козловой электрический, заводской номер 0047, изготовленный ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" в 2013 году поставлен на учет 26.12.2014 за N Т-2454 за ООО "Тульский литейный завод" (т.1 л.д.46).

В материалы дела представлено письмо от 27.03.2015 N 51, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик просил приостановить процесс обращения в арбитражный суд, указав что им предпринимаются меры по возврату долга от контрагента ООО "ПК "Ресурс", с указанием на возможность проведения переговоров (т.1 л.д.34).

Из представленной в материалы дела переписки ответчика, в том числе по мирному урегулированию данного спора при рассмотрении дела, а также с учетом рассмотренного арбитражного дела N А68-6027/2015, следует, что поставленный истцом кран принят ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие исполнения обязательств по оплате поставленного крана в полном объёме, истец, с учетом условий договора, направил в адрес ответчика претензию N 50/02 от 25.02.2015, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.36-37).

С учетом представленного истцом частичного отказа от всех ранее заявленных требований, ко взысканию заявлена сумма 1 365 000 руб., с учетом всех произведенных платежей, что представителем ответчика не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из договора от 21.03.2014 N К-0043-03/14, он содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания 1 365 000 руб. задолженности.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественной продукции не подтверждены документально в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественную поставку продукции.

Представленная в материалы дела переписка сторон о выявленных недостатках указывает на обнаружение скрытых дефектов.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А68-6027/2015 в условиях мирового соглашения стороны определили, что стоимость поставленного крана подлежит снижению на 260 000 руб. Истец к участию в указанном споре привлечен не был, а ответчик в рамках рассмотрения данного дела встречных требований, в том числе на вышеуказанную сумму не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик не лишен возможности в порядке статьи 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представления документов, обосновав данные требования.

Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено, несмотря на разъяснения арбитражного суда в определении от 25.11.2015.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно учитывал наличие возможности обращения лиц, чьи права нарушены некачественным оказанием услуг или поставкой товара в суд за защитой нарушенных прав на основании статей 469, 475 ГК РФ.

В рамках настоящего спора указанных требований не заявлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объёме суду не представлено, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскания 1 365 000 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-21387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов