Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1647/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

Дело N А53-30551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Лысогор Ирины Александровны по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2016 по делу N А53-30551/2015 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Технические Средства Охраны" к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, отвечтик), в котором просило взыскать с учреждения задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту в размере 86 880 рублей, судебные издержки на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы указанием на заключение между сторонами контракта от 02.01.2015, в соответствии с которым истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг комплексного технического обслуживания системы видеонаблюдения административных зданий согласно техническому заданию. Истец полагает, что услуги он оказал надлежащим образом и в полном объеме.

В отзыве на иск учреждение доводам иска возражало, просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указало на следующее: заказчик должен производить оплату только фактически оказанных услуг. Исполнителем административные здания, находящиеся на балансе учреждения, не обслуживались, о приостановке исполнения контракта либо причинах, мешающих исполнителю надлежащим образом выполнять контракт, исполнитель заказчика не уведомлял. Заказчик с 19 мая по 20 июля 2015 года провел экспертизу результатов оказанной услуги по комплексному техническому обслуживанию системы видеонаблюдения административных зданий в соответствии с п.3.12 контракта. Выявлено, что ни одна из услуг, указанных в регламенте технического обслуживания системы видеонаблюдения, по адресам в перечне объектов (приложения к контракту) не исполнялась на протяжении более чем 2-х календарных месяцев с даты, указанной в таблице. Заказчиком принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта, отказ вручен исполнителю 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что услуги не оказаны истцом в полном объеме, не соответствуют условиям контракта, обязанность платежа по заявленным требованиям у учреждения не возникла.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком в дело не представлены документы, свидетельствующие о направлении требований об устранении отклонений от контракта, ответчик как заказчик не информировал истца как исполнителя о нарушениях контракта;

- истцом услуги оказывались и акты выставлялись ежемесячно, мотивированного отказа ответчик не представил;

- судом не учтено положения пункта 3.5 контракта;

- решение суда основано на служебной записке сотрудника ответчика и внутренних документах ответчика, данные доказательства недопустимы;

- результаты поведенной ответчиком экспертизы необъективны, экспертиза подписана сотрудниками ответчика и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства;

- уведомление об одностороннем отказе от договора не содержит перечня услуг, которые не были оказаны истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается спорящими сторонами, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0358300001014000083, предметом которого является оказание услуг комплексного технического обслуживания системы видеонаблюдения административных зданий, согласно Техническому заданию (приложение N1) составляющему неотъемлемую часть контракта (п.1 контракта).

Цена контракта согласована в размере 173 760 рублей - п.2.1 контракта.

Стороны согласовали следующий порядок принятия заказчиком исполнения и расчета:

- расчет производится ежемесячно по факту оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем, после подписания акта о приемке оказанных услуг, в течение 30 рабочих дней - п. 2.3 контракта;

- обязательства исполнителя считаются исполненными после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, соответствие услуг требованиям контракта по объему и качеству оказанных услуг отражается в актах о приемке оказанных услуг - п.3.5, п.3.11 контракта;

- акт о приемке оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным;

- заказчик в течение 3 дней осуществляет приемку услуг в части соответствия требованиям, установленных контрактом с оформлением результатов такой приемки, утверждает результат приемки, при выявлении отклонений от условий контракта доводит информацию до сведения исполнителя с указанием сроков устранения отклонений или некачественно оказанных услуг, после устранения замечаний проводит повторную приемку в течение трех дней - п.3.8, 3.9, 3.10 контракта.

Стороны также согласовали право заказчика на проведение экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия контракту, такая экспертиза может проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов.

Из заключенного сторонами договора следует, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездных услугах и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Договор возмездного оказание услуг направлен на достижение заказчиком определенного положительного эффекта, который является результатом выполненных исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществления определенной деятельности - ст.779 ГК РФ.

Оплата, как следует из легального определения услуги, производится именно за надлежащее выполнение таких действий (такой деятельности), влекущей положительный эффект для заказчика.

Причем в отличие от ряда услуг, в которых положительный эффект может не наступить по причинам, не зависящим от исполнителя (медицинские услуги, развлекательные услуги, образовательные услуги и т.п.) в рассматриваемом случае наступление положительного эффекта для заказчика (ради которого и заключен контракт) находится в прямой причинно-следственной связи с надлежащим выполнением исполнителем согласованных контрактом действий (деятельности).

В разделе "Предмет контракта" стороны оговорили такую деятельность общей фразой "услуги комплексного технического обслуживания системы видеонаблюдения административных зданий", конкретизация (без которой предмет договора был бы несогласован) осуществлена в Техническом задании, которое изложено в Приложении N 1, составляет неотъемлемую часть контракта.

Изучение Технического задания показывает, что свои действия во исполнение контракта исполнитель обязался производить применительно к 8 объектам, имеющим различное местонахождение в городе Ростове-на-Дону, объекты оборудованы различным количеством камер видеонаблюдения.

Сторонами согласован развернутый перечень действий, которые исполнитель обязан осуществлять ежедневно по каждому объекту: проведение внешнего осмотра системы на предмет механических повреждений, устранение отклонений от норм, проверка прочности и надежности крепежа элементов системы, устранение отклонений от норм, проверка коммутационных разъемов, устранение отклонений от норм, проверка системных параметров и настроек, устранение отклонений от норм, проверка работоспособности программного обеспечения сервера, устранение отклонений от норм.

Сторонами согласован развернутый перечень действий, которые исполнитель обязан осуществлять еженедельно по каждому объекту с указанием дня: очистка линз и стеклянных поверхностей камер от пыли и грязи, юстировка и настройка видеокамер и объективов, диагностика кабельных трасс и системы питания видеокамер, устранение отклонений от норм, проверка напряжения ИБП и емкости аккумуляторов ИБП, их замена при необходимости, диагностика жестких дисков системы устранение отклонений от норм.

Сторонами согласован развернутый перечень действий, которые исполнитель обязан осуществлять ежемесячно с указанием дня: очистка внешних и внутренних элементов видео-серверов, диагностика, прочистка и ремонт системы вентиляции и охлаждения сервера, тестирование видео-серверов, устранение отклонений от норм.

Сторонами согласовано выполнение изменения настроек системы по требованию заказчика, а также предоставление в течение 1 часа с момента поступления заявки заказчика видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Сторонами согласовано, что на каждом объекте исполнитель создает группу технических специалистов с постоянным присутствием, оснащенную всем необходимым для оказания услуги.

Из изложенного очевидна специфика согласованной к оказанию услуги, ясно, по какой причине в тексте контракта стороны придали столь существенное значение ежемесячному составлению и подписанию акта о приемке оказанных услуги и сопрягли констатацию исполнения обязанностей услугодателя с подписанием такого акта.

В двух пунктах контракта стороны оговорили, что именно в акте о приемке оказанных услуг отражается соответствие услуг требованиям контракта по объему и качеству оказанных услуг - пункты 3.5, 3.11 контракта;

Именно исполнитель согласно пункту 3.15 контракта обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Очевидно, что без своевременного предоставления актов с перечнем в акте конкретных действий (деятельности) исполнителя невозможно установить, вел ли исполнитель какую-либо деятельность по исполнению контракта либо претендует на получение бюджетных средств за само по себе наличие контракта.

В Приложении N 2 к контракту сторонами согласован образец акта о приемке оказанных услуг, который, с учетом пунктов 3.5, 3.11 контракта очевидно должен отвечать на вопрос, чем именно занимался исполнитель, что именно он делал для выполнения контракта - л.д. 34.

В деле отсутствуют акты о приемке оказанных услуг, которые соответствуют требованиям контракта и главы 39 ГК РФ.

Все акты, представленные истцом, содержат обобщенную фразу "комплексное техническое обслуживание системы видеонаблюдения", что не позволяет установить и проверить, какая именно деятельность велась исполнителем и велась ли она вообще на объектах.

При этом два из представленных актов - за январь и февраль на сумму 28 960 рублей учреждением подписаны, оплачены и спорными не являются - л.д. 35, 38, 61, 62.

Акты за март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года составлены в одностороннем порядке, не раскрывают действия истца по исполнению контракта, не соответствуют условиям контракта (пункты 3.5, 3.11, 3.15, Техническое задание) и правильно не приняты судом как доказательства выполнения истцом какой-либо деятельности по исполнению контракта в указанные месяцы, за которую надлежит расходовать бюджетные средства.

Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не учтены положения пункта 3.5 контракта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ежемесячного направления в согласованные сроки актов заказчику, что предусмотрено контрактом для целей проверки исполнения контракта.

В апелляционной жалобе истец утверждает обратное, но это утверждение не подкреплено доказательствами.

Поэтому не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчиком в дело не представлены документы, свидетельствующие о направлении требований об устранении отклонений от контракта, ответчик как заказчик не информировал истца как исполнителя о нарушениях контракта.

Истцом и ответчиком согласован иной алгоритм взаимодействия, который предопределен спецификой оказываемой услуги и необходимостью контроля за расходованием бюджетных средств: исполнитель обязан информировать заказчика о том, что именно им сделано в конкретный месяц в соответствии с Техническим заданием посредством выставления надлежащим образом составленного акта, а заказчик обязан по получении соответствующей информации осуществить проверку.

Отклоняется довод истца, согласно которому решение суда основано на служебной записке сотрудника ответчика и внутренних документах ответчика.

Решение суда основано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доказательств, обосновывающих претензии истца на получение денежных средств от учреждения за неясно какие действия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в дело ответчиком доказательства:

- служебная записка сотрудника ответчика, согласно которой ответчик не появлялся на объектах с указанных в записке периодов - л.д. 81,

- заключение экспертизы по результатам расследования созданной заказчиком комиссии от 20.07.2015, согласно которому ни одна из услуг, указанных в Приложении N 1 контракта, по адресам в перечне объектов (Приложение N 1 контракта), не исполнялась на протяжении более чем 2-х календарных месяцев с даты, указанной в таблице, что подтверждается записями ответственных сотрудников заказчика в журналах регистрации работ на объектах - л.д. 82-85

являются относимыми к делу и допустимыми письменными доказательствами, которые оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому у учреждения не возникло обязательство платежа за услуги, так как оказание услуг учреждению в спорный период в каком-либо объеме истцом не доказано.

Апелляционному суду представлены журналы регистрации работ по двум адресам, в которых содержатся отметки о "проведении ТО", данные журналы правовую позицию истца не укрепляют, составлены истцом в одностороннем порядке, надлежащей расшифровки ежедневной деятельности истца не содержат.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Контрактом односторонний отказ от договора предусмотрен - п. 7.2 контракта.

Данным правом учреждение по его пояснениям воспользовалось, заказчиком было принято решение отказаться от услуг по муниципальному контракту.

Истец не отрицает получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Дело правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Согласно пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу N А53-30551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе