Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-302/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-57466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРИ КИТА": Константинова Г.Б. по доверенности от 26.09.2015,

от комитета по управлению имуществом: не явились, извещен,

от администрации Истринского муниципального: Донских Н.В. по доверенности от 13.01.2016 N 16,

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ КИТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-57466/15, по исковому заявлению ООО "ТРИ КИТА" к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, третьи лица: администрация Истринского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании недействительным расторжение договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИ КИТА" (далее - ООО "ТРИ КИТА", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - КУИ Истринского района, комитет, ответчик) о признании недействительным расторжение договора аренды от 12.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 50:08:010107:12, местоположением примерно в 1020 м по направлению на северо-запад от ориентира: Московская область, городское поселение Истра, город Истра, ул. Урицкого, дом. 114.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Истринского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Три кита" являлось арендатором земельного участка с КН 50:08:010107:12 местоположением примерно в 1020 м по направлению на северо-запад от ориентира: Московская область, г.п.Истра, г.Истра, ул.Урицкого, д. 114, на основании договора аренды от 12.04.2011, заключенного на основании постановления главы администрации Истринского района от 11.10.2010 N 4140/10, сроком на 49 лет, и договора уступки прав и обязанностей арендатора от 17.06.2011 между ООО "Три кита" и ООО "Резерв" (предыдущий арендатор).

ООО "Три кита" на арендуемом им земельном участке в 2011 году осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости:

- административного здания, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 87,6 кв.м,

- производственного корпуса, назначение нежилое 1-этажное общая площадь 227,9 кв.м,

- здания охраны, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,8 кв.м.

Строительство было осуществлено на основании разрешения от 05.12.2011 N RU 505041032007001-342, выданного администрацией Истринского района.

12 декабря 2011 года выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU 505041032007001-653.

На построенные объекты зарегистрировано право собственности ООО "Три кита", что подтверждается свидетельствами о госрегистрации от 22.12.2011.

На основании постановления главы администрации Истринского района от 01.02.2012 N 365/2 земельный участок с КН 50:08:010107:12 под указанными объектами, с видом разрешенного использования "под производственные цели", был предоставлен истцу в собственность за плату. Право собственности было зарегистрировано за обществом в соответствии со свидетельством о госрегистрации от 09.04.2012.

Указанным постановлением КУИ Истринского муниципального района предписано расторгнуть договор аренды спорного земельного участка.

Впоследствии Истринский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд к администрации Истринского района, КУИ Истринского района и ООО "Три кита" с иском о признании недействительными и не подлежащими применению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванных объектов, о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:08:010107:12 и признании ничтожной сделки купли-продажи данного участка с применением последствий его недействительности, о прекращении права собственности общества на объекты и сносе строений. В обоснование своих требований прокурор указал, что в соответствии с поручением прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры РФ, Председателя Правительства РФ, проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия при застройке зон охраны объектов федерального значения "Ансамбль Ново-Иерусалимского монастыря" и выдачи Администрацией Истринского района разрешений на строительство в охранной зоне указанного объекта.

Согласно письму Управления Минкультуры России по ЦФО от 16.02.2012 данный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря" в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.04.2011, в соответствии с которым режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля запрещает размещение объектов жилого, коммунально-складского и промышленного назначения, строительство транспортных магистралей и развязок, эстакад, мостов, инженерных сооружений.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13.11.2013 по делу N 2-346/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда N 33-13985/14 от 11.08.2014 решение Истринского городского суда по делу N 2-346/2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Были признаны недействительными и отменены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию построенных объектов на земельном участке с КН 50:08:010107:12; признано незаконным постановление администрации о предоставлении истцу в собственность указанного участка и признан ничтожным договор его купли-продажи. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с КН 50:08:010107:12, сноса обществом за счет собственных средств объектов недвижимости - административного здания площадью 87,6 кв.м, производственного корпуса площадью 227,9 кв.м, здания охраны площадью 9,8 кв.м.

Полагая, что истец был лишен права аренды спорного земельного участка в связи с расторжением договора аренды от 12.04.2011 под влиянием заблуждения, ООО "ТРИ КИТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным расторжение договора аренды от 12.04.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы ООО "ТРИ КИТА" не могут быть восстановлены путем признания недействительным сделки по прекращению договора аренды земельного участка с КН 50:08:0010107:12, поскольку последствием этого будет являться продолжение и сохранение арендных отношений, которое в данном случае невозможно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ТРИ КИТА" ссылается на то, что при признании недействительной сделки по прекращению договора аренды, общество сможет восстановить свои нарушенные права путем изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка и использования его в соответствии с законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель администрации возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка заключен на основании постановления Главы Истринского района от 11.10.2010 N 4140/10 о предоставлении участка в аренду ООО" Резерв" (предыдущему арендодателю) сроком на 49 лет.

Постановлением главы Истринского района от 28.10.2008 N 3778/10 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 50000 кв.м, находящегося примерно в 1020 м северо-западнее относительно ориентира - жилого здания расположенного за границами участка, почтовый адрес ориентира - Московская область, Истринский район, г.Истра, ул.Урицкого, д. 114, из земель населенных пунктов.

Земельный участок вначале создавался под рекреационные цели.

Постановлением главы Истринского района от 17.12.2009 N 5053/12 был изменен вид разрешенного использования участка с "под рекреационные цели" на "под производственные цели".

Спорный земельный участок был образован и впоследствии передан в аренду истцу под строительство производственных объектов. Согласно пояснениям истца, на участке были им построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества для использования в производственных целях - административное здание, производственный корпус и здание охраны.

Таким образом, земельный участок с КН 50:08:0010107:12 формировался и ставился на кадастровый учет для его использования именно в производственных целях.

Договор аренды земельного участка от 12.04.2011 (с учетом договора уступки прав и обязанностей арендатора от 17.06.2011) также заключался с целью предоставления земельного участка с КН 50:08:0010107:12 в аренду для использования в целях "под производственные цели".

Московским областным судом в рамках судебного дела N 33-13985/14 было установлено, что земельный участок с КН 50:08:0010107:12 расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря" в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.04.2011, и размещение объектов жилого, коммунально-складского и промышленного назначения, строительство транспортных магистралей и развязок, эстакад, мостов, инженерных сооружений на нем запрещено.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что восстановление арендных отношений по договору аренды спорного земельного участка приведет к нарушению требований закона, установившего неправомерность использования земельного участка, являющегося частью охранной зоны памятников истории и культуры, под производственные цели, и строительство на нем производственных объектов.

В связи с чем удовлетворение требований истца может привести к нарушению действующего законодательства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, 22.11.2012 Истринский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными постановления Главы Истринского района о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи участка, разрешения на строительство на участке и разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию. ООО "Три кита" являлось ответчиком по данному делу.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 31 июля 2015 года, что подтверждается штемпелем суда, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно посчитал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-57466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова