Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-641/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-81384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Федоскинский водоканал": не явились, извещены;

от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Носова Е.Н., по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федоскинский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-81384/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Федоскинский водоканал" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Федоскинский водоканал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 85571923 от 10.02.2015 в размере 582 168,34 руб., неустойка в размере 7633,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-81384/15 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 85571923 от 10.02.2015, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в июне и августе 2015 года истцом был отпущен, а ответчиком был потреблен ресурс на сумму 682 168,34 руб., однако оплата за данный период не была произведена в полном объеме.

В соответствии с п 3.1.1 ответчик обязан производить надлежащим образом оплату потребленной энергетической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением срока, размера и порядка оплаты.

Таким образом, потребленная энергия не была оплачена в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 582 168,34 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием дл обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма основного долга в размере 582 168,34 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать сумму неустойки в размере 7 633,16 руб. за период от 19.07.2015 по 01.10.2015, рассчитанной в соответствии с п. 5.6 Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется почтовый конверт, содержащий определение суда о принятии искового заявления, возвращенный отправителем в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 69). Указанное почтовое отправление направлялось по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения ответчика: 141009, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Карла Маркса, 4 (том 1 л.д. 62-66).

Исходя из изложенного, применительно к положениям статьи 123 АПК РФ, в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность расчета основной задолженности. Однако, какого-либо документального обоснования, контррасчета ответчик не представляет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-81384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова