Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2615/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-175596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кантегир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-175596/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" (ОГРН 5077746541725) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантегир" (ОГРН 1071701001085)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекольт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кантегир" о взыскании по договору N 19.03.2009 N 09/ПМ/27 от 19.03.2009 г. долга в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 412 000 руб. за период с 29.08.2012 по 15.10.2014 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015 г. исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме; в части взыскания неустойки суд первой инстанции снизил ее размер до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что долг ответчиком погашен еще в 2013 году, а также на несоразмерность взысканной неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, истец злоупотребил своими правами при подписании дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, поскольку предусмотренная п.п. 2.1 и 2.2 соглашения ответственность истца и ответчика нарушает баланс интересов сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.03.2009 г. между сторонами был заключен договор N 09/ПМ/27, по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 959 200 руб., что подтверждается товарной накладной и актом N 4729 от 07.12.2012 г.

Поскольку ответчик товар в полном объеме добровольно не оплатил, и по состоянию на 19.08.2014 г. долг составлял 200 000 руб., то истец на основании пункта 2.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 412 000 руб. за период с 29.08.2012 по 15.10.2014 г. (из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов иска по основаниям отзыва, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309-310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования законны, правомерны, документально подтверждены, при этом, снизил заявленную неустойку до суммы 200 000 руб. (вместо 412 000 руб.), полагая её размер явно завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что долг ответчиком погашен еще в 2013 году, который последний подтверждает представленными им платежными поручениями - судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений истца следует, что в рамках указанного договора были неоднократные поставки и истец, заявляя требование, учитывал все платежи за весь период поставок, и поступающие суммы (в независимости от даты поступления) засчитывал в погашение долгов по поставкам с более ранним сроком, что не противоречит статье 522 (ч.3) ГК РФ и условиям заключенного договора, в связи с чем, в итоге у ответчика и образовался долг в сумме 200 000 руб., при этом истцом учтены платежные поручения на которые ссылается ответчик.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору нарушен баланс интересов сторон, поскольку ответственность истца предусмотрена в виде 0,05%, а ответственность ответчика составляет 0,5%, - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 341 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, подписывая договор, ответчик видел его условия (в том числе по заявленным неустойкам); кроме того, суд первой инстанции учел указанный дисбаланс в связи с чем и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-175596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кантегир" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов