Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1224/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-28387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-28387/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 125 079 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 079 руб. 63 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 исковые требования ООО "Алые паруса" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Лабиринт" взыскано 102 928 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 14.11.2015, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.11.2015 на сумму задолженности 299 312 руб. 86 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 910 руб. 10 коп. (л.д. 89-101).

В апелляционной жалобе ООО "Лабиринт" просило решение суда отменить (л.д. 105-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лабиринт" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А76-30665/2014 вступило в законную силу только 20.10.2015. Следовательно, по мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2014 произведен истцом неверно. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-30665/2014 с ООО "Лабиринт" в пользу ООО "Алые паруса" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 881 312 руб. 86 коп., неустойка в размере 40 000 руб.; по встречному иску с ООО "Алые паруса" в пользу ООО "Лабиринт" взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

В результате произведенного зачета с ООО "Лабиринт" в пользу ООО "Алые паруса" взыскана задолженность в сумме 721 312 руб. 86 коп. (л.д. 9-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-30665/2014 оставлено без изменения.

Платежными поручениями N 437 от 28.10.2015 на сумму 87 000 руб., N436 от 28.10.2015 на сумму 28 000 руб., N434 от 27.10.2015 на сумму 53 000 руб., N428 от 23.10.2015 на сумму 51 000 руб., N426 от 21.10.2015 на сумму 43000 руб., N425 от 20.10.2015 на сумму 60 000 руб., N414 от 15.10.2015 на сумму 50 000 руб., N374 от 21.09.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д.22-29) ответчик уплатил денежные средства в размере 422 000 руб., взысканные вышеуказанным решением.

Поскольку решение по делу N А76-30665/2014 надлежащим образом не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 125 079 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, поскольку истцом не был учтен зачет первоначальных и встречных исковых требований, произведенный решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-30665/2014.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А76-30665/2014 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные ранее обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-30665/2014 послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 079 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленной законом, независимо от того подписано ли между сторонами какое-либо обязательство в виде договора.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-30665/2014 своевременно не произведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 928 руб. 41 коп. за период с 28.05.2014 по 14.11.2015, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако само по себе указание на необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2016 (л.д. 86-88) в удовлетворении ходатайства ООО "Лабиринт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Следовательно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция ответчика относительно необходимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Ссылка ответчика на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А76-30665/2014 вступило в законную силу только 20.10.2015, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 28.05.2014 неверно, признается судом апелляционной несостоятельной, так как обязанность по оплате выполненных работ по договору 24/02 от 24.02.2014 (п. 2.4 договора) возникла у ответчика по истечении 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, а именно по акту N 2 от 20.05.2014 на сумму 81 312 руб. 86 коп. - с 28.05.2014, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки процента, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истец использовал средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующий период, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии распечаток с сайтов банков с информацией о ставках по кредитам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Следовательно, копии распечаток с сайтов банков, содержащие информацию о ставках по кредитам, в качестве доказательств приобщены к материалам дела быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Лабиринт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-28387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова