Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-623/16

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А62-6903/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2015 по делу N А62-6903/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 08.09.2015, в размере 1 440 253 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 30.11.2015 (т. 1, л. д. 150) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным расчет процентов исходя из количества дней в году равным - 360, ссылаясь на незначительный период просрочки, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, наличие у ответчика дебиторской задолженности перед потребителями. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что расчет процентов соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Отмечает, ответчик нарушил условия договора об оплате услуг за июль 2015 года. Ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу от общества поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем ответчика Добросердовой М.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 02.11.2015 N 350.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5651/10).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2015 по делу N А62-6903/2015.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова