Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-11904/15

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А51-10701/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-11904/2015

на решение от 17.11.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-10701/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра" (ИНН 2534006877, ОГРН 1092501000382)

о взыскании 63 205 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Тараканова А.И. (доверенность от 01.03.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфра" (далее - ответчик, ООО "Инфра") 63 205 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагона.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 126 410 рублей штрафа.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 63 205 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в части требований о взыскании штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, заявленных в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), поскольку искажая сведения о массе груза, ООО "Инфра" нарушило не только нормы международного права (ст. 12 СМГС), но и законодательство страны отправления груза (ст. 98 УЖТ). Отмечает, что грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной накладной и в случае, если фактическая масса груза превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил его.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 на станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги от ООО "Инфра" к перевозке по накладной N АХ418872 до станции назначения Суйфэньхэ Харбинской КЖД в вагоне N 42028829 принят груз "пиловочник" массой 61 675 кг.

Максимальная грузоподъемность вагона N 42028829 согласно техническому паспорту составляет 66,0 т.

На станции Новочугуевка ДВост ж.д. 28.08.2014 произведена контрольная перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия фактической массы груза указанной величине.

Согласно коммерческому акту N ДВС1430064/4732 от 28.08.2014, акту общей формы N1/13040 от 28.08.2014, распечатке результатов измерения веса состава в динамике, вес брутто составляет 94 200 кг, вес тары - 26 200 кг, вес нетто - 68 000 кг, излишки груза против накладной сверх грузоподъёмности вагона составили 2 000 кг.

В связи с превышением грузоподъемности вагона на 2 000 кг, на основании коммерческого акта истец начислил штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 63 205 рублей.

В адрес ООО "Инфра" направлено уведомление N 1485 от 02.10.2014 о необходимости уплаты штрафа.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона. Масса грузов, перевозимых навалом и насыпью, определяется посредством взвешивания на вагонных весах. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

Согласно нормам параграфа 7 статьи 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) (с изм. и доп. на 01.07.2014), положения которого имеют приоритет в регулировании отношений по спорной перевозке в международном сообщении между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу положений параграфа 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, определяемой по правилам данного параграфа. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно правилам параграфов 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений и от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Если в результате проверки железной дорогой груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС и сделать соответствующую отметку об акте в накладной. Коммерческий акт в этом случае составляется, если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2% (параграф 5 статьи 18 СМГС).

Неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек (пункт 3 § 3 статьи 12, статья 15 СМГС). Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Оценив доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установив факт загрузки ООО "Инфра" вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 2 000 кг, суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах права, правомерно удовлетворил иск в части. При этом суд оценил действия ОАО "РЖД" по контрольной перевеске вагона с оформлением соответствующих актов и признал их правомерными. Расчет суммы штрафа - 63 205 руб. (12 641 рублей х 5) проверен судом и признан верным.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о применении положений Рекомендации МИ 3115-2008 о порядке взвешивания вагона, поскольку в данном случае с учетом различия в характеристиках путевого и вагонного хозяйства Российской Федерации и КНР отношения сторон следует рассматривать с точки зрения специальных норм СМГС. По тому же мотиву суд первой инстанции указал на ошибочность применения в данном случае правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, поскольку разъяснения касаются перевозки груза в местном, а не в международном железнодорожном сообщении.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Инфра" 63 205 руб. штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, основанных на положениях статьи 98 УЖТ, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка груза осуществлялась между двумя государствами, следовательно, подлежат применению положения СМГС и удовлетворение требования о взыскании штрафа на основании норм УЖТ повлечет применение к ответчику второй меры ответственности за одно нарушение.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 3 параграфом 3 статьи 12 СМГС определено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф при перевозке груза в международном сообщении взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, поскольку удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил не только нормы международного права (ст. 12 СМГС), но и законодательство страны отправления груза (ст. 98 УЖТ), в связи с чем, должен нести ответственность в виде уплаты штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, подлежит отклонению. В данном случае специальные правила СМГС исчерпывающим образом регламентируют отношения сторон, которые не предусматривают применение к нарушителю ответственности за искажение сведений о перевозимом грузе наряду с ответственностью за неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-10701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков