Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1200/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-26311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-26311/2015 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Московская электротехническая компания" (далее - истец, ООО "МЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ответчик, АО "УЗЭМИК") о взыскании задолженности в размере 35 883 руб. 14 коп за недопоставленный товар по договору поставки N 415609 от 25.02.2015 и 14 644 рублей 97 коп в качестве неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская электротехническая компания" взыскана сумма основного долга в размере 35 883 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 644 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 рублей.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел факт нарушения истцом положений п. 5.2 договора, который предусматривает обязанность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникающих при его исполнении. Считает, что обязательства по поставке товара исполнил полностью, при этом на день подачи иска ответчик не являлся должником.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в результате чего у истца возникло неосновательное обогащение на сумму 35 883 рублей 14 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

До судебного заседания от акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкции" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии товарных накладных N 1811 от 22.06.2015, N 2677 от 28.09.2015 и N 3045 от 09.11.2015.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкции" с апелляционной жалобой документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле. Поскольку указанные дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции по почте и возврат их не возможен ввиду неявки представителя ответчика, они остаются в материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкции" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Московская электротехническая компания" (покупатель) подписан договор поставки от 25.02.2015 N 415609 (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями настоящего договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в безналичном порядке путем перечисления 100% предоплаты согласно счету на предоплату в соответствии со спецификацией или заявкой не позднее 5 банковских дней (п.1.1., 3.3. договора).

Согласно п. 2.1, договора, сроки поставки согласовываются в спецификации (л.д.16). Срок поставки составляет: в течение 100 календарных дней после получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: 100% предоплата (п. 4 спецификации).

Все споры и разногласия по исполнению настоящего договора разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения (п. 5.2 договора).

В случае возврата претензии почтовым отделением связи по причинам выбытия адресата, отказа адресата от получения, по истечении срока хранении или по иным причинам, претензионный порядок считается соблюденным (п.5.3 договора).

При невозможности разрешения спора путем проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п.5.4. договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 (п. 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "МЭК" был выставлен счет на предоплату N 94-00337 от 03.03.2015 (л.д.12).

13.03.2015 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 726 673,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18712 от 13.03.2015 (л.д. 20).

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 690 790 рублей 36 копеек, что подтверждается товарными накладными N 1811 от 22.06.2015 и N 2677 от 28.09.2015 (л.д. 21-22), счет фактурой N 1907 от 22.06.2015 N 2632 от 28.09.2015 (л.д. 18-19). Товарные накладные содержат подписи и печати сторон сделки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (л.д. 23), на дату последней поставки - 28.09.2015 - задолженность ответчика перед истцом составила 35 883 рублй14 копеек.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме, истцом ответчику направлена досудебная претензия от 25.09.2015 (л.д. 27-30), содержащая предложение исполнить свои обязательства по поставке товара, а также перечислить проценты за пользование чужыми денежными средствами в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствуют копии квитанции и опись вложения (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению в части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки N 415609 от 25.02.2015, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт оплаты товара подтверждается платежным поручением N 18712 на общую сумму 726 673 рублей 50 копеек.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт оплаты товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его поставить в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки от 25.02.2015 N 415609, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 35 883 рублей.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне АО "УЗЭМИК" денежных обязательств в пользу ООО "МЭК" (товарные накладные, спецификация).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

По условиям договора и спецификации, товар должен быть поставлен покупателю в течение 100 календарных дней после получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик спорную продукцию ни в указанный срок, ни позднее не оплатил, допустив нарушение прав покупателя на получение встречного имущественного предоставления в виде поставки товара.

Оснований для вывода о том, что лицом, допустившим просрочку исполнения обязательств по оплате, является покупатель, не имеется.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 644 рублей 97 копеек за период с 22.06.2015 по 28.09.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставки 8,25% годовых, а также суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором поставки, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Товар, оплаченный истцом, должен был быть представлен ответчиком 22.06.2015, таким образом, суд первой инстанции вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2015 по 28.09.2015, поскольку разумный срок - понятие оценочное. Оценивая его с точки зрения оправданности и поведения должника, с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, суд определил в качестве разумного срок исполнения ответчиком обязательства в один месяц, что соответствует вышеуказанной норме законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу N А07-26311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин