Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-11800/15

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А29-1102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Горбатовского П.М., действующего на основании доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N А29-1102/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ОГРН 1071105000460; ИНН 1105019530)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

с участием в деле третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502; ИНН 7701018922)

о взыскании убытков, судебных издержек и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) об обязании в рамках агентского договора от 18.10.2011 N RO54-FA056/01-01020/1908-2011 произвести перерасчет норматива потребления электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества, на общедомовые нужды согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", с учетом подвальных помещений домов, за период 2013 - 2014 годов, расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 21.09.2015 N 1135 (т. 7, л.д. 1-2) просил обязать Компанию произвести перерасчет норматива потребления электрической энергии, потребленной многоквартирными домами (находящимися в управлении Общества) на общедомовые нужды согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", с учетом подвальных помещений домов, за период январь, апрель-декабрь 2014 года, распределив электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды между "конечными потребителями" и "исполнителем коммунальных услуг", которым является истец, в представленном истцом порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с Компании сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора в размере 119 833 рублей 73 копеек, судебные издержки в сумме 134 903 рублей 03 копеек, оплаченные для предоставления данных о подвальных помещениях многоквартирных домов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование нематериального характера и 4 863 рубля за требование материального характера, оплаченные истцом при подаче искового заявления и 200 рублей, оплаченных за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", т. 2 л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права. Как пояснил заявитель, ответчик в нарушение действующего законодательства неправомерно и ошибочно осуществил расчет норматива потребления электрической энергии, потребляемой МКД на ОДН, не включив в расчет площади подвальных помещений. Общество указывает на неисполнение ответчиком условий агентского договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что с истца взыскивалась вся оставшаяся и не собранная с потребителей по агентскому договору разница между объемом электроэнергии, отпущенной на ОДН и зафиксированной ОДПУ, и объемом электроэнергии, потребленным пользователями жилых (нежилых) помещений МКД на индивидуальные нужды. Истец отметил, что от истца в адрес ответчика не поступало ни одного возражения по представленным актам выполненных работ и отчетам агента. Также Компания указала на отсутствие доказательств своевременного представления истцом Компании необходимых и документально подтвержденных данных об объемах площадей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 рассмотрение дела откладывалось.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.02.2016 заявитель сообщил о том, что истцом в адрес ответчика письмом от 19.05.2014 N 683/1, а затем и неоднократно позднее, представлялись сведения о площадях МКД, общей площади квартир, площадей лестничных площадок и площадей подвалов МКД.

В обоснование заявленного довода заявитель представил письмо от 19.05.2014 N 683/1, и заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Учитывая, что дата получения ответчиком от истца корректных данных о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, имеет существенное значение для рассмотрения дела, а ответчиком определение суда от 01.02.2016 в части предоставления указанных данных не выполнено, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство.

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.02.2016 заявитель пояснил, что условия расторжения или изменения агентского договора не согласованы в той же форме, что и договор, соглашение о расторжении агентского договора не направлялось в адрес истца. Таким образом, по мнению заявителя, агентский договор не был расторгнут.

Письмом от 29.02.2016 ответчик обратил внимание на то, что до начала судебного разбирательства сам истец не знал точную площадь общедомового имущества в МКД, управление которыми осуществлял истец в спорный период времени.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Письмом от 09.02.2016 третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколами собраний собственников помещений по выбору управляющей компании от 13.11.2007, от 07.05.2007, от 19.11.2007, от 27.11.2007, от 23.04.2008, от 22.06.2012, от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 07.12.2011, от 22.12.2011, от 20.01.2012, от 10.02.2012, от 20.02.2012, от 27.02.2012, от 19.03.2012, от 17.05.2012, от 05.04.2012, от 30.05.2012, от 25.07.2012, от 30.09.2012, от 22.10.2012, от 11.03.2013, от 10.11.2013, от 21.01.2014 Общество определено в качестве управляющей компании в спорных многоквартирных домах (т. 1, л.д. 129-174).

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 1110 (далее - договор, л.д. 70-85) с учетом дополнительных соглашений от 25.11.2011, от 02.05.2012, от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012, от 13.08.2012, от 26.10.2012, от 07.02.2013 и от 01.04.2013, которыми стороны изменяли перечень объектов энергопотребления (т.. 4 л.д. 23-43).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг электроснабжения (ориентировочное потребление электрической энергии указано в Приложении N 1 к договору), а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.2 договора абонент приобретает электрическую энергию по договору для использования ее собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, как то: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы, автоматические запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, системы противопожарной автоматики, дымоудаления и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов.

В силу положений пунктов 4.1, 4.2 договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение N 1 к договору). Фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета в следующем порядке: из объемов электроэнергии, поставленной абоненту в точках поставки, указанных в Приложении N 2 к договору, вычитается объем электроэнергии, поставленной субабонентам, и объем электроэнергии, потребленной внутри жилых помещений, предъявленный собственникам и нанимателям жилых помещений, определенный на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, либо расчетным методом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение фактического объема потребления (покупки) электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 4.2. договора, и тарифа на электрическую энергию утвержденного органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифа.

Согласно пункту 4.10 договора обязанность абонента произвести оплату за поданную энергию по договору возникает в момент получения энергоснабжающей организацией платы от собственников и нанимателей жилых помещений за электроэнергию на общедомовые нужды, и в размере собранных средств, за исключением стоимости электрической энергии, объемы потребления которой на общедомовые нужды не распределены в расчетном периоде между собственниками и нанимателями жилых помещений в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и условиями агентского договора. Абонент обязан оплатить указанный объем электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В качестве доказательства поставки электрической энергии по договору от 01.11.2011 N 1110 ответчик представил ведомости энергопотребления, в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборам учета, и счета-фактуры за период с января 2013 года по декабрь 2014 года (т. 4, л.д. 49-86, т. 6, л.д. 3-98).

Кроме того, между Обществом (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор от 18.10.2011 N R054-FA056/01-01020/1908-2011 (далее - агентский договор, т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого агент обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций биллинга, сбора денежных средств от абонентов за предоставленные услуги, претензионно-исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов за потребленные услуги, а также организации учета индивидуального потребления энергии абонентами.

В силу пункта 2.1.1 агентского договора функции биллинга включают в себя: начисление, т.е. расчет платы за потребленные абонентами услуги на основании данных приборов учета энергии либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством; предъявление, т.е. формирование и печать платежных документов (квитанций) за потребленные абонентами услуги на основании данных приборов учета энергии либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством; сбор денежных средств на расчетный счет абонента; учет оплаты потребленных абонентом услуг; организацию информационного обмена с органами социальной защиты населения; очное и заочное (удаленное) информационно-справочное обслуживание Абонентов по вопросам, установленным данным договором.

В силу пункта 3.2.1 агентского договора принципал обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета агента (Приложение N 1) рассмотреть отчет с приложенными документами и подписать его, либо вернуть агенту отчет без его подписания с мотивированными возражениями.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан предоставить агенту достоверную информацию об абонентах, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, перечисленных в Приложении N 2 к договору, а также по письменному запросу агента обеспечить предоставление информации, необходимой для исполнения последним обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2.6 агентского договора в необходимых случаях принципал обязан своевременно предоставить агенту информацию о порядке начисления платы за предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.7 агентского договора принципал обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, выставлять в адрес агента счет-фактуру, в которой будут отражены показатели счета-фактуры, выставленной агентом абонентам (на сумму месячного предъявления абонентам).

Пунктами 3.4.4 и 3.4.5 агентского договора предусмотрено, что абонент обязан производить снятие показаний индивидуальных приборов учета энергии бытовых абонентов, потребление которых фиксируется в рамках общедомового учета энергии многоквартирного дома в соответствии с утвержденными графиками контрольных обходов, а также производить начисление платы абонентам за предоставленные услуги на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 3.4.8, 3.4.9 агентского договора абонент обязан производить перерасчет (корректировку) платы за услуги в порядке, установленном действующим законодательством, а также вести учет оплаты потребленных абонентами услуг в разрезе лицевых счетов.

Агент обязан ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу счет-фактуру на сумму фактического предъявления абонентам за отчетный месяц (пункт 3.4.18 агентского договора).

Согласно разделу 4 агент ежемесячно направляет принципалу акт выполненных работ с указанием стоимости оказанных в отчетном периоде услуг, а также отчет агента о выполненной работе (по форме Приложения N 1). В случае непоступления в адрес агента мотивированных возражений на отчет агента по истечении пяти дней, направленный отчет агента считается принятым принципалом.

Приложением N 2 к агентскому договору сторонами согласован перечень объектов.

В соответствии с разделом 8 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2011, и действует по 31.12.2012. В случае если не позднее чем за десять дней до истечения срока действия договора одна из сторон не заявит о его прекращении, действие данного договора продлевается на один календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях.

Агент на основании данных, предоставленных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми согласно договора от 23.08.2012 о выполнении работы по предоставлению информации по архивным данным, производил начисление платы за электроэнергию в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а также использовал данные сведения при расчете потребления на общедомовые нужды.

В рамках агентского договора агент предоставил принципалу отчеты за период с января 2013 года по декабрь 2014 года (т. 6, л.д. 99-122), в которых указано начисление абонентам за отчетный период, задолженность на начало периода, сумма оплаченных средств, задолженность на конец периода.

Истец, полагая, что ответчик ошибочно осуществил расчет объема потребления электрической энергии, распределяемой между потребителями коммунальной услуги, письмами от 21.08.2014 N 1196, от 26.08.2014 N 1216, от 15.09.2014 N 1330 и N 1331, от 07.10.2014 N 1439, от 16.10.2014 N 1508, сообщал ответчику о необходимости включения площади подвальных помещений многоквартирных домов в расчеты по определению объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (т. 1, л.д. 23-28).

Кроме того, истец представил копии технических паспортов спорных многоквартирных домов (т. 2, л.д. 15-111), а также документы о наличии в многоквартирных домах подвалов, в которых имеются трубы отопления, водоснабжения и т.д. (т. 3, л.д. 13-163, т. 4, л.д. 1-17, т. 4, л.д. 152-155).

Полагая, что в результате необоснованных действий Компании Обществу причинены убытки, а также считая, что имеются основания для обязания ответчика совершить действия по перерасчету, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено два требования: неимущественное - обязать Компанию произвести перерасчет норматива потребления электрической энергии, потребленной многоквартирными домами (находящимися в управлении Общества) на общедомовые нужды, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", с учетом подвальных помещений домов, за период январь, апрель-декабрь 2014 года, распределив электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды между "конечными потребителями" и "исполнителем коммунальных услуг", которым является истец, в представленном истцом порядке, и имущественное - о взыскании 119 833 рублей 73 копеек убытков, а также 134 903 рублей 03 копеек в качестве судебных расходов.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что при расчете ответчиком объема электрической энергии на общедомовые нужды, распределявшейся между собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении Общества, при исполнении ответчиком агентского договора Компанией были использованы некорректные данные по общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Указанное, по мнению заявителя, привело к увеличению объема нераспределенного коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, и предъявленного Обществу как исполнителю коммунальных услуг (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Таким образом, фактически позиция истца по настоящему делу сводится к тому, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялся агентский договор, в рамках которого конечным потребителям - собственникам и нанимателям жилых помещений в домах, находившихся в управлении Общества, был недовыставлен объем электрической энергии, приходящейся на потребление на общедомовые нужды, что привело одновременно к тому, что Обществу, как исполнителю коммунальных услуг, по договору энергоснабжения по пункту 44 Правил N 354 был выставлен завышенный объем электрической энергии.

Как следует из ответа Службы Республики Коми по тарифам от 14.08.2015 N 04-06/3238 норматив потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды был рассчитан с применением расчетного метода, определенного в пункте 37 приложения N 1 к Правилам N 306 (т. 4, л.д. 99-100). В частности при расчете использовались следующие показатели: суммарное годовое потребление электрической энергии i-й группой оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирных домах; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, количество месяцев в году.

Согласно вышеуказанному ответу расчет норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды осуществлялся Службой на основании информации об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, предоставленной органами местного самоуправления при подготовке данного приказа.

Доводы Общества относительно необходимости учета площадей подвальных помещений при расчете распределяемого объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, был предметом оценки и рассмотрения судов в рамках дела А29-11273/2014, и был признан обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что информация о площадях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, была предоставлена Компании только письмом от 19.05.2014 N 68311 (получено ответчиком).

Также августе 2015 года после исполнения договора с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.07.2015 были представлены дополнительные данные о подвальных помещениях по жилым домам по адресам: г. Печора, ул. Социалистическая, д. 88, 92а, Булгаковой, д. 4, Печерский проспект, д. 79, 87, 88, 94.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Общество как исполнитель коммунальных услуг должно было обладать исчерпывающей информацией о жилых домах, находящихся в управлении, и как принципал в рамках агентского договора, обязано было обеспечить предоставление в адрес Компании точных сведений о размерах мест общего пользования по тем МКД, где Общество в спорный период являлось управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в рамках агентского договора ответчик предоставлял истцу отчеты за период январь, апрель-декабрь 2014 года (т. 6, л.д. 111, 114-122), при этом отчеты за июнь, август, октябрь - декабрь 2014 года подписаны истцом без возражений; ранее без возражений были подписаны отчеты за период с июня по октябрь 2013 года.

Таким образом, само Общество не выполняло обязанность по проведению контрольных мероприятий за деятельностью Компании как агента, правильностью начисления объемов электрической энергии на ОДН конечным потребителям, используемым данных о площадях общего имущества.

Требования о возмещении истцом суммы убытков 119 833 рублей 73 копеек заявлены истцом за период ноябрь-декабрь 2013 года (т. 5 л.д. 47-51) и рассчитаны как сумма, взысканная с Общества в пользу Компании по решению суда по делу N А29-2388/2014 - 140 328,38 (включая долг и госпошлину) за вычетом стоимости электрической энергии, рассчитанной с применением площадей мест общего пользования, которые истец считает обоснованными.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что отсутствуют доказательства представления Компании ранее мая 2014 года данных о площадях мест общего пользования, ввиду чего начисления были обоснованно произведены Компанией исходя из имеющейся у неё информации. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

В части неимущественного требования, как пояснил представитель истца, указанное требование об обязании произвести перерасчет, с его точки зрения, предполагает необходимость выставления скорректированных ведомостей потребления электрической энергии.

Вместе с тем, буквальное толкование предложенной истцом формулировки указывает на то, что Компанией должно быть осуществлено перераспределение электрической энергии на общедомовые нужды между объемами, предъявленными Компанией Обществу по договору энергоснабжения, и объемами, подлежащими предъявлению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, что осуществлялось ответчиком на основании агентского договора.

Таким образом, требование неимущественного характера так, как оно заявлено истцом, непосредственно взаимосвязано с исполнением заключенного с ответчиком агентского договора от 18.10.2011 N R054-FA056/01-01020/1908-2011, так как именно по нему Компании предоставлялось право выставления электрической энергии на ОДН конечным потребителям.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что сторонами не оспаривается, что агентский договор расторгнут; в то же время заявитель указывает, что надлежащим образом прекращение договора оформлено не было.

Вместе с тем, представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что с февраля 2015 года ответчик прекратил начисления электрической энергии на общедомовые нужды собственникам и нанимателям рассматриваемых МКД, а с июля 2015 года счета на оплату электрической энергии на ОДН стали предъявляться самим истцом.

Таким образом, не смотря на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения агентского договора, стороны фактически его исполнение прекратили, с чем истец был согласен; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца обязать ответчика произвести перерасчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды, распределив его между конечными потребителями и истцом, не учитывает того, что отношения по агентскому договору сторонами прекращены, что исключает возможность перерасчета в варианте, предложенном истцом.

Судебная коллегия отмечает, что возражения относительно использованных в расчетах объемов электрической энергии данных о площадях мест общего пользования с учетом факта исполнения Компанией агентского договора, в том числе представления данных о таких площадях истцом ответчику, могут быть заявлены в спорах по конкретным периодам взыскания.

Указание истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов 134 903 рублей 03 копеек стоимости услуг ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору от 27.07.2015 (т. 5 л.д. 80-100) по первичной технической инвентаризации также является необоснованным.

Заявитель указывает, что указанные расходы понесены как судебные в связи с тем, что истцом при исполнении договора от 27.07.2015 обеспечивалось получение доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, первичная инвентаризация подвальных помещений была произведена Обществом по собственной инициативе; истец в ходе судебного заседания согласился с тем, что имелись иные доказательства, которые подтверждали заявленные им доводы о наличии инженерных коммуникаций в подвальных помещениях.

Более того, по существу указанные расходы на техническую инвентаризацию понесены в рамках актуализации сведений о многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, и являются частью технической документации на указанные жилые дома.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неотносимости данных расходов к судебным; по приведенным обстоятельствам отсутствуют основания и для квалификации данных расходов как убытков Общества в рамках договорных отношений с Компанией.

При этом, будучи квалифицированными, как предлагает истец, в качестве судебных, указанные расходы также не могли бы быть отнесены на ответчика по настоящему делу, так как применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований истец является проигравшей стороной.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N А29-1102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина