Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-745/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А03-19569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И.Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (N 07АП-745/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по делу N А03-19569/2015 (судья О.В. Фролов) по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" (ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) о взыскании 6 690 038,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" о взыскании 2 995 334,61 руб. неосновательного обогащения, 336 114,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не выступает участником арендных правоотношений с Управлением. Надлежащий ответчик - ОАО "Газпромнефть-Алтай" (арендатор). Расчет исковых требований является неправильным, так как истцом неверно определена площадь земельного участка, занятого объектами, принадлежащими ПАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что ПАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" является надлежащим ответчиком по делу. Площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 16 938, 89 кв.м., следовательно, сумма неосновательного обогащения определена правильно.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 10.02.2011 между Управлением (арендодателем) и ОАО "Газпромнефть-Алтай" (арендатор) заключен договор аренды N 2564-3 (л.д. 25), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020523:12, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 124, площадь участка 11,7973 га или 117973 кв.м., участок предоставляется для эксплуатации нефтебазы (п. 1.1-1.3);

- срок аренды устанавливается на 5 лет с момента подписания сторонами договора (п. 2.1);

- арендная плата по договору исчисляется с 19.05.2010 (п. 3.3);

- арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 3.4).

Приложением к договору определен размер арендной платы в сумме 7 353 436,41 руб. в год (л.д. 29).

11.02.2013 между Управлением (арендодателем) и ОАО "Газпромнефть-Алтай" (арендатор) заключен договор перенайма.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.09.2015 N 90-10378460 договор аренды земельного участка, договор перенайма, зарегистрированы.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 02.09.2015 N 22/001/031/2015-9190 подтверждено, что ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке: здание склада лит. Ж, площадью 429,4 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2002 г. сделана запись о регистрации N 22-01/63-29/2002-391, здание склада ЦMC-2 лит. З, площадью 360,9 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2002 г. сделана запись о регистрации N 22-01/63-29/2002-394, здание склада с подвалом лит. У, площадью 283,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2002 сделана запись о регистрации N 22-01/63-29/2002-393.

Полагая, что ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, поскольку не являлся стороной договоров аренды и перенайма, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик не обладал земельным участком, плательщиком земельного налога он являться не мог, следовательно, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном для арендаторов. Ответчик сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; что приобретатель приобрел или сберег имущество в отсутствии законных оснований, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета спора, истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Оценив представленные в материалы дел доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано использование в спорный период ответчиком спорного земельного участка путем размещения принадлежащих ему объектов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что он, являясь собственником объектов недвижимости, использует земельный участок на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником или арендатором земельного участка, с надлежащим оформлением правоустанав-ливающих документов.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" не надлежащий ответчик по делу, так как не выступает участником арендных правоотношений с Управлением.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что расчет исковых требований является неправильным.

Расчет произведен на основании постановления Администрации Алтайского края N 231 от 16.06.2015 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и постановления Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

На основании указанных актов, площадь земельного участка, используемого ответчиком, вычислена по формуле: S= S всего земельного участка* S строения/ S всех объектов недвижимости; S всего земельного участка = 117973 кв.м., S строения, принадлежащего ответчику на праве собственности = (429,4+360,9+283,9) = 1074,20 кв.м, S всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке = 7481,40 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, используемого ответчиком, составила 16938,89 кв.м. (117973 * 1074,20 / 7481,40).

Документов, опровергающих, что расчет площади земельного участка, используемого для определения размера неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения размере 2 995 334,61 руб., 336 114,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 09.08.2015.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по делу N А03-19569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева