Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1846/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

Дело N А32-39153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39153/2015

по иску ООО "Охранное агентство "Безопасность"

к ответчику - ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании задолженности в размере 377500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4628 руб. 76 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 73-74).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 377500 рублей задолженности, 4628 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны для ответчика услуги по договору N 9 от 30.11.2014, услуги не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление истца об увеличении исковых требований не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности за июнь 2015 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП "ФТ-Центр" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Охранное агентство "Безопасность" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2014 между ООО "Охранное агентство "Безопасность" (исполнитель) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от N 9 (л.д. 12-17), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать ему услуги по охране имущества на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 94375 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно в течение семи дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Во исполнение названного договора в период с июня по сентябрь 2015 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 377500 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актами N 20 от 30.06.2015, N 22 от 31.07.2015, N 26 от 31.08.2015, N 28 от 30.09.2015 (л.д. 18-20, 67).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Охранное агентство "Безопасность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В материалы дела представлены указанные выше акты, свидетельствующие об оказании услуг по спорному договору заказчику. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4628 руб. 76 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за периоды с 08.07.2015 по 16.10.2015, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что не нарушает права ответчика.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление истца об увеличении исковых требований не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 283125 рублей за период с июля по сентябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2487 руб. 63 коп. за периоды с 10.08.2015 по 16.10.2015.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось об увеличении размера исковых требований (л.д. 73-74), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 377500 рублей задолженности за период с июня по сентябрь 2015 года, 4628 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.07.2015 по 16.10.2015.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Однако удовлетворение ходатайства об изменении предмета требований не является основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-39153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.