Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-1030/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-32219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2015 года по делу N А60-32219/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (ОГРН 1106628000203, ИНН 6628016211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ОГРН 1116677000010, ИНН 6677000038)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (далее - МУП "Реж-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (далее - ООО "РУК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и приему сточных вод за период с декабря 2014 года по май 2015 года в сумме 3 094 245 руб. 12 коп. по договору ресурсоснабжения N 1 от 16.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 07.07.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 58 496 руб. 34 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544, 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно приняты заявления об изменении размера иска (л.д. 64, 75) в соответствии с которыми цена иска составила в части взыскания основного долга - 1 796 310 руб. 32 коп. и в части взыскания процентов - 70 026 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-32219/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "РУК" в пользу МУП "Реж-Водоканал" взыскано 1 866 336 руб. 85 коп., в том числе: долг в размере 1 796 310 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2015 по 11.11.2015, в сумме 70 026 руб. 53 коп. С ООО "РУК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 31 663 руб. 00 коп.

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Ссылается на то, что истец не доказал объемы воды, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах и объем их потребления не исключен из общедомового прибора учета. Считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда ответчик и истец явку представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Реж-Водоканал" (далее - Ресурсоснабжающая организация) и ООО "РУК" (далее - Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 1 от 16.01.2012, согласно которому Ресурсоснабжающая организация по заявке Исполнителя предоставляет услуги по отпуску холодной воды через присоединенную водопроводную сеть, приему сточных вод, том числе от горячего водоснабжения, через присоединенную канализационную сеть, а Исполнитель приобретает указанные услуги для Потребителей, а также обеспечивает учет оказанных услуг и оплачивает их стоимость (л.д. 31-51).

В период с декабря 2014 года по май 2015 года Ресурсоснабжающая организация оказала Исполнителю поименованные в договоре N 1 услуги и в соответствии с пунктом 1.1 договора предъявила Исполнителю для оплаты счета фактуры: N 3160 от 31.12.2014 на сумму 515 592 руб. 31 коп., N 228 от 31.01.2015 на сумму 539 291 руб. 39 коп., N 461 от 28.02.2015 на сумму 545 584 руб. 55 коп., N 719 от 31.03.2015 на сумму 480 557 руб. 61 коп., N 1030 от 30.04.2015 на сумму 550 522 руб. 95 коп., N 1271 от 31.05.2015 на сумму 499 405 руб. 24 коп.

Пунктом 2.2.1 договора ресурсоснабжения N 1 от 16.01.2012 Исполнитель обязался ежемесячно производить оплату предоставленных услуг.

Согласно пункту 3.13 договора оплата за коммунальные услуги производится Исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку денежное обязательство не было исполнено в соответствии с условиями договора и оплата предъявленных счетов была произведена Исполнительном частично, Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленной сумме, исходил из наличия договорных отношений, не представления ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также подтверждающих несогласие отсутствие ответчика с объемом оказанных услуг. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 11.11.2015 в размере 70 026 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

Факт предоставления МУП "Реж-Водоканал" по договору N 1 услуг по отпуску холодной воды через присоединенную водопроводную сеть, а также приему сточных вод, том числе от горячего водоснабжения, через присоединенную канализационную сеть ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела (л.д. 69) и аудиопротоколов судебных заседаний в первой инстанции следует, что ответчик не согласен с объемом оказанных услуг, указывая, что истец не вычел из показаний общедомовых приборов учета, объемы услуг оказанных нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "РУК".

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами с его стороны имеется переплата денежных средств за предыдущие расчетные периоды, ответчик считает, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2014 года по май 2015 года следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком мотивы отказа в оплате оказанных услуг в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.4.2 договора N 1 Исполнителю предоставлено право заявлять Ресурсоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в предъявляемых счетах, в течение 3-х рабочих дней с момента их получения и требовать их исправления, а также обращаться к Ресурсоснабжающей организации за разъяснением вопросов, связанных с расчетом.

Доказательства обращения Исполнителя в Ресурсоснабжающую организацию за разъяснением по вопросам объемов указанных в предъявляемых счетах, а также с требованиями о произведении перерасчетов, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлены в дело контррасчеты водопотребления и водоотведения, свидетельствующие об излишних начислениях за спорный период, не представлены доказательства того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт переплаты за предыдущие расчетные периоды, что оплата производилась ответчиком с указанием в назначении платежа месяца, либо указанием счета-фактуры, которые оплачиваются, и оплата произведена в спорном периоде в размере превышающем фактическое потребление.

Вместе с тем, из пояснений представителя МУП "Реж-Водоканал" (аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции) следует, что после заявления ответчиком ходатайства об исключении из объемов потребления домами объемов услуг для нежилых помещений, истец произвел перерасчеты и заявлением от 11.11.2015 уменьшил исковые требования согласно представленных расчетов (л.д. 75-79). Контррасчетов по уменьшенному размеру иска ответчиком также не произведено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в период с декабря 2014 года по май 2015 года оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.13 договора N 1 от 16.01.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 11.11.2015 в размере 70 026 руб. 53 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выяснены и исследованы надлежащим образом обстоятельства дела и приняты во внимание все представленные в дело доказательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-32219/2015 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-32219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова